ФИО1. Данные сведения также указаны в письме администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 17.07.2010 № 411 о просьбе выдать заключение (утвердить) нормы водопотребления свежей воды, используемой при выращивании риса, и нормы водоотведения сточных вод с рисовых чеков на 2010-2013 гг. для общества. При рассмотрении нормативного расчета водопотребления для заявителя на 2010-2013 гг. Амурским бассейновым водным управлением в письме от 16.08.2010 № 1240 указано, что сброс воды с рисовых чеков в периоды осушения будет производиться в озеро без названия, расположенное в пойме р. Амур. На отведение сточных вод заявителю необходимо оформить решение на сброс сточных вод в водный объект (озеро в пойме р. Амур). Кроме того, генеральным директором общества разработана и утверждена схема размещения мест забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, а также узлов приема (передачи) таких вод потребителям, согласованная начальником управления по недропользованию по ЕАО 29.11.2010 и начальником отдела водных ресурсов Амурского бассейнового
по большой воде со стороны р. Иртыш в озеро Старица, которое в свою очередь примыкает к карьеру (стр. 22, 23 рабочего проекта), транспортировка песка при этом осуществляется при помощи пульпопровода длинной 1 000 м по водному объекту за границы заказника с размещением карт намыва. Пунктом 3.8 рабочего проекта предусматривается разработка обводненного карьера песка гидромеханизированным способом. Осушение поля карьера не предусматривается. Таким образом, доставка земснаряда к месту производства работ по добыче песка, расположенного на территории заказника, изначально предусматривалась без использования территории заказника. Доставка земснаряда должна была осуществляться по большой воде со стороны р. Иртыш в озеро Старица, которое в свою очередь примыкает к карьеру. В силу положений постановления Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п, а также постановления Правительства РФ от 03.12.2013 № 1300 администрация как уполномоченный орган выдает разрешения, в том числе на использование проездов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без их предоставления и
ней следует, что спорный водный объект расположен в бассейне реки Енисей, и имеет связь с естественным водотоком. Из проектного задания на орошение и осушение Койбальской степи (том 3. Проектируемые мероприятия: орошение, осушение, обводнение), составленного Абаканским филиалом Росгипроводхоза в 1954 году, следует, что для целей обводнения предусматривается использование всех более или менее значительных по площади озер Койбальской степи. Использование озер предусмотрено за счет опреснения воды в них путем создания проточности. В районе урочища «Сорокоозерки» для целей обводнения предусмотрено использование 12 озер, согласно таблице № 51. Под номером 1 в указанной таблице значится озеро Чалас Кель, площадью 24,8 га. В составе проектного задания имеется схематический план проектируемых к орошению, осушению и обводнению земель, с нанесенным озером Чалас Кель, соответствующим расположению озера Турпанье (Чаласколь). Арбитражный суд считает, что представленные в материала дела документы подтверждают идентичность озер Чалас Кель и Чаласколь (в настоящее время Турпанье). Согласно пояснениям Енисейского бассейнового водного управления озеро Турпанье (Чаласколь)
предусмотренных документацией условиях с соблюдением требований гражданского и градостроительного законодательства; ни актом от 01.10.2019, ни иными документами не подтвержден факт согласования заказчиком другого способа расчистки. Отмечет, что судом не принят во внимание факт того, что подрядчик по условиям контракта обязан обеспечить расчистку дна от донных отложений, а не дноуглубление озера, а также, что донные отложения, разработанные подрядчиком сухоройным способом, из озера не изъяты и на карту намыва не складированы для осушения и промораживания, а просто перемещены в пределах акватории озера Алебашево. Таким образом, необоснованно применив сухоройный способ разработки донных отложений, подрядчик требует оплатить в 4 раза больший объем разработанных донных отложений, чем требовалось заказчику по проекту, отнеся на заказчика также и стоимость разработки грунта для обеспечения эксплуатации экскаватора на понтоне, которая не была согласована и заказчику не требовалась. Ответчик считает, что выполняя работы до истечения срока предоставления заказчиком указания о его дальнейших действий, истец, продолжив работы после запрета заказчика на
25.11.2002, следует, что озеро «Заливное» (Маячное, Тираколь) расположено на территории Краснопольского сельского совета Алтайского района в бассейне реки Енисей. Дата начала эксплуатации объекта – 1969г. Из предоставленного третьим лицом в судебное заседание проектного задания на орошение и осушение Кайбальской степи (том 3. Проектируемые мероприятия: орошение, осушение, обводнение), составленного Абаканским филиалом Росгипроводхоза в 1954 году, усматривается, что для целей обводнения предусмотрено использование всех более или менее значительных по площади озер Кайбальской степи. Использование озер предусмотрено за счет опреснения воды в них путем создания проточности. В районе урочища «Сорокаозерки» для целей обводнения предусмотрено использование 12 озер, согласно таблице № 51. Под номерами 9, 12 таблицы значатся озера Адай-Кель площадью 39,2га, Тара-Кель площадью 22,5га. В составе проектного задания имеется схематический план проектируемых к орошению, осушению и обводнению земель, с нанесенными озерами Адай-кель и Тера-кель, соответствующими расположению озер «Собачье» и «Заливное». Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что спорные водные объекты являются озерами,
из которых следует, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В проектной документации была предусмотрена отсыпка территории осушенного озера скальным грунтом слоем 0,75 м, а не 1 м, в связи с чем в заключении государственной экспертизы имеется техническая опечатка, между тем, проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, в противном случае было бы получено отрицательное заключение. В свою очередь, общество надлежащим образом исполнило все проектные решения, осуществило осушение озера , выполнив все предусмотренные мероприятия. Законодательством не предусмотрено внесение изменений в заключение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствует возможность уточнить текст заключения. Со стороны общества не допущено нарушений, выразившихся в не заключении договора водопользования, так как в силу действующего законодательства у заявителя отсутствует основание для обращения за предоставлением ему водного объекта в пользование, так как согласно утвержденной проектной документации предусмотрено осушение озера, тогда как водопользование заключается в извлечении полезных свойств из водного ресурса,
и его котловитна», также как и изменение гидрологического режима, засорение озера и его берегов (л.д. 28). В соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 00.00.0000 № «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность» озеро Киево и его котловина, площадью 22 га. объявлены заказниками областного значения, имеющими оздоровительное, историко-мемориальное и культурно-просветительное значение и подлежащее охране. При этом приняты меры охраны, в виде недопускать осушение озера , уничтожение гнезд и нового строительства в береговой полосе озера, шириной до 300 м. В соответствии с решением Исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов № 501 от 11.04.1984 г. было принято решение распространить на заказники, организованные решениями исполкома от 18.04.1966 г. № 341/8, в том числе и «Озеро Киево и его котловтна» бессрочно режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения. Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 г. № 106/5 утверждена
ООО «Шахта Тайлепская» не осуществляло работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, а фактически, действовало согласно представленному проекту строительства, прошедшему и получившему положительное заключение Главгосэкспертизы .../КРЭ-2511/06 от .../.../.... и государственной экологической экспертизы. Так, проектной документацией по строительству угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 3 «Система водоотведения» 67-2013/П-Г-ИОСЗ Том 5.3 предусмотрено осушение озера Заистоковое (стр. 10-11). Осушение должно быть произведено путем вывоза воды спецавтотранспортом на проектируемые очистные сооружения карьерных и поверхностных сточных вод. С целью предупреждения возможного загрязнения подземных вод проектной документацией предусмотрено создание в основании внешнего отвала (на территории бывшего озера) глиняного однослойного противофильтрационного экрана (согласно приложению 2 СНиП .../.../....-85). Данные мероприятия были в полной мере выполнены ООО «Шахта Тайлепская», что подтверждается следующими материалами: журналом учета водопотребления (водоотведения) другими методами, согласно которому была произведена откачка воды
участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, для строительства садовых, жилых домов, хозяйственных построек. В непосредственной близости к зоне садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан находится особо охраняемая природная территория – памятник природы озеро Горькое. Установление функциональной зоны, согласовывающей появление многочисленных новых строительных объектов на прилегающей к озеру территории, с отбором водоснабжения приведет к истощению грунтовых вод на данной территории, осушению озера Горькое, оставлению жителей села без водоснабжения. Использование септических устройств при отсутствии централизованной канализации создает реальную угрозу загрязнения уникальной естественной среды обитания и уничтожения памятника природы. Данные действия нарушают права жителей с. Хомутинино на благоприятную окружающую среду. Полагают, что вышеуказанное решение противоречит нормам Конституции РФ, Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу
