могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособностидолжника . (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что ФИО1 не опровергла презюмируемые причинение вреда кредиторам совершенной с ней должником сделкой и свою осведомленность о неплатежеспособности должника по факту состояния с ним в свойстве, установленные в качестве условий для недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделок заинтересованными лицами при осведомленности о неплатежеспособности должника и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения. Суды установили злоупотребление сторонами правом и мнимость сделок. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 (займодавцами) заключен договор займа с ФИО4 (заемщиком), в обеспечение исполнения обязательств последнего должником заключены оспариваемые договоры поручительства и залога. Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов как о наличии у ФИО1 и ФИО2 финансовой возможности предоставления займа, так и об отсутствии их осведомленности о неплатежеспособности должника . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из отсутствия объективного и достаточного документального подтверждения наличия задолженности на стороне кредитора. Помимо прочего суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения сделок (поставка товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами за должника), поскольку подобное поведение кредитора, имеющего статус аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли при осведомленности о неплатежеспособности должника . При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-154842/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должник), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между должником и ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят о пересмотре судебных актов, ссылаясь на недоказанность осведомленности о неплатежеспособности должника и причинения вреда кредиторам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
не мог быть принят во внимание, поскольку он не является первичным учетным бухгалтерским документом и не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором, размер которой документально подтвержден двусторонними актами, также подписанными ФИО3 Таким образом, суд округа соглашается с судом первой инстанции в том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора мотивы заключения оспариваемого договора цессии не имеют правового значения и не влияют на вывод о его недействительности. При этом, учитывая заинтересованность АО «Шахтостроитель», осведомленность о неплатежеспособности должника , причинение вреда имущественным правам других кредиторов, перед которыми имелась более ранняя задолженность по сроку исполнения, доводы ответчика равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании ООО «Теплоснабжение» аналогичных способов расчета, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего спора и не имеющие юридического значения. Поскольку должником изначально задолженность перед кредиторами гасилась в обход имеющейся картотеки, процентное соотношение погашенных требований перед кредиторами определялось должником самостоятельно и без учета сроков наступления исполнения обязательств, создание
апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать зачеты недействительными сделками, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований по отношению к иным кредиторам. ООО «ТД «Реалъ» возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что отношения длились несколько лет с должником, а с фирмами ООО «Данон Трейд», ООО «Деливери Фуд» - свыше 10 лет, при этом должник являлся оптовым поставщиком, принимал и исполнял заказы, для расчета были приобретены чужие задолженности, зачтенные впоследствии против своих. Заинтересованность отрицал, как и осведомленность о неплатежеспособности должника . Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве
очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 664 550 рублей (страховые взносы в ПФР и НДФЛ). Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а именно требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Недобросовестность общества ( осведомленность о неплатежеспособности должника ) не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по обособленному спору, поскольку спорная сделка заключена в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при неплатежеспособности должника и неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, спорные
суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорный договор использовался должником и ответчиком с целью аккумулирования денежных средств, предназначавшихся должнику, на счетах общества «Жилкомсервис» с целью недопущения их списания в соответствии картотекой к счету должника; получив денежные средства, ответчик действовало недобросовестно: зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. При указанной совокупности обстоятельств суды обоснованно признали договор от 21.09.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая заинтересованность общества «Жилкомсервис», осведомленность о неплатежеспособности должника , причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеющих задолженность с более ранней очередностью удовлетворения, доводы ответчика о равном процентном соотношении погашения требований всех кредиторов при использовании обществом «Теплоснабжение» аналогичных способов расчета, правомерно отклонены судами, как не имеющие юридического значения и не препятствующие признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим обстоятельства (мотивы) заключения оспариваемых договоров, равно как и обстоятельства утверждения должнику тарифов с учетом оказания ответчиком услуг
договору от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания данного соглашения, все обязательства сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. считаются исполненными. На момент заключения соглашения, ООО «Тындатрансмост» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так же данная сделка была заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, сделка была совершена между заинтересованными лицами, в виду того, что ФИО3 состояла в браке с ФИО1., что говорит об осведомленности о неплатежеспособности должника . Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения недействительным в Арбитражный суд Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Амурской области по делу № вынес определение о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении задолженности ФИО3 перед ООО «Тындатрансмост» в размере <данные изъяты> рублей, а так же о признании права требования за ФИО3 к ООО «Тындатрансмост» в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Тындатрансмост» по договору займа от
ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособностидолжника ). В рассматриваемой ситуации, при наложении на истца ФИО1 как приобретателя имущества по заведомо недействительной сделке меры гражданской правой ответственности в виде возложения обязанности по возврату в конкурсную массу приобретенного ею автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, у истца имеется право на обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований о возврате уплаченных ею по договору 200 000 руб. продавцу ФИО4 в отношении восстановленной
Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 29.01.2021 по делу № А56-69682/2016/тр. Указал, что оспорена часть платежей на сумму 97 569 999, 39 рублей, составляет лимит «овердрафта» (87 000 000 рублей) и проценты по кредиту (10 569 919,39 рублей) в связи с чем неправомерное поведение или вина ПАО «Промсвязьбанк» в совершении оспоренной сделки отсутствует. Каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, ПАО «Промсвязьбанк» не совершало, какого-либо исполнения по настоянию самого кредитора, связанного с его осведомленностью о неплатежеспособностидолжника , не происходило. С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 14.04.2021), а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.08.2021 № 307-ЭС20-8476 (6)). В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено. Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора. Заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13)
представил надлежащих доказательств того, что ФИО2, как гражданин и непрофессиональный инвестор, была или должна была быть осведомлена о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недоказанность указанного обстоятельства влечет невозможность признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. (л.д.170) Судебная коллегия признает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судебная коллегия также признает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Требование ФИО2 о взыскании с должника неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. После произведения взаимозачета каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета сторонами не предъявлялось. Доказательств того, что у сторон при совершении сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов не имеется (оборот л.д. 170). По настоящему делу судом принимается во внимание, что,
