статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не установлено. Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у ликвидируемого должника суды признали не имеющим юридического значения для существа дела, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей по размещению информации о банкротстве при отсутствии у ликвидируемого должника имущества и денежных средств. Поскольку арбитражный управляющий не опровергает факт надлежащего извещения его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не имеют правового значения доводы жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанным правом не воспользовался. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая
и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234. Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с отсутствием от них заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобожденияарбитражногоуправляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушений требований пунктов 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника, а также об освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 23.01.2020 № 0167720 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
управляющих» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 произведено судом первой инстанции с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением положений частей 2, 2.1, 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что в обособленном споре об освобождении арбитражного управляющего участвует только сам арбитражный управляющий, выступающий заявителем (истцом), основанием возникновения требования об освобождении является волеизъявление самого арбитражного управляющего, выраженное в письменном заявлении, предметом спора является освобождение арбитражного управляющего в связи с его волеизъявлением. При этом, в обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего участвует заявитель такого ходатайства, орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сам арбитражный управляющий, выступающий ответчиком, основанием возникновения требования об освобождении является несоответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве; предметом спора является принудительное освобождение арбитражного управляющего вопреки его волеизъявлению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обособленные споры об освобождении и об отстранении арбитражного
нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса и назначили наказание в виде предупреждения. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, правильно указали, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В соответствии со статьей
собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Исходя из приведенных положений
от 17 февраля 2020г. оглашена 10 февраля 2020г. с указанием на то, что решение подлежит немедленному исполнению. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов
с дата подата в сумме 1117 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4034 руб. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор цессии от дата и дополнительное соглашение к нему ----- от дата, по которому ответчик был обязан заплатить истцу денежные средства в размере 200 000 руб. за уступленное право требования в течение трех банковских дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу ----- об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Родина». Такое определение было вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики дата, однако ответчиком денежные средства не были оплачены в полном объеме. Остаток задолженности составляет 100 000 руб. На претензию истца от дата ответчик не ответил, выплат не произвел. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. 309, 330, 332,
а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобожденииарбитражногоуправляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Исходя из приведенных положений
