Освобождение имущества от ареста по месту нахождения ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по г. Сургуту ХМАО-Югры было подано заявление об освобождении имущества из под ареста. Письмом от 19.09.2014 был дан ответ о необходимости обратиться с данным заявлением в суд. 28.01.2015 в офисе ООО «Благо» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, судебным приставом – исполнителем было изъято все арестованное имущество. Наложение ареста на имущество истца и его изъятие послужило основанием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика . В соответствии с пунктом 3 части 2

об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанное положение постановления № 10/22 не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Настоящий иск не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах, исковое заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо» должно быть предъявлено в арбитражный суд исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика . В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК

права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об альтернативной подсудности. Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. Место нахождения или место жительства ответчика определяются исходя из правил статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом

лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Исходя из предмета заявленных требований и основания иска, суд полагает, что указанный иск не может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество, с учетом ходатайства ответчика и мнения истца, высказанного в судебном заседании, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края – по месту нахождения филиала из деятельности которого возник спор. Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: передать дело № А19-22698/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Дайнемик» к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 2 210 000 руб. 00 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (660049, <...>). предложить ответчику представить следующие документы: - письменный отзыв на иск, с правовым обоснованием имеющихся возражений, со

на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району гор. Кирова, ФИО2 об освобождении имущества от ареста по месту нахождения ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП № 1 по Ленинскому району гор. Кирова, указывая, что место нахождения арестованного имущества ему неизвестно. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району гор. Кирова ФИО4 информации спорный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, изъятый по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2015, находится на стоянке по адресу: <...>, что не относится к территории Октябрьского района гор. Кирова. Принимая во внимание,

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по искам об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества. В связи с этим вывод суда о необходимости обратиться в суд с иском по месту нахождения одного из ответчиков является ошибочным и подлежит исключению, также подлежит исключению ссылка судьи на ст.28 ГПК РФ. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место хранение арестованного имущества <данные изъяты> устанавливается по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г. Костромы. На основании изложенного ФИО1 в целях защиты права собственности на транспортное средство, на которое наложен

10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Исходя из изложенного правомерными являются выводы суда о том, что ФИО1, не являющаяся участником исполнительного производства и считающая, что у должника изъято принадлежащее ей имущество, должна предъявить иск к должнику и взыскателю по исполнительному производству об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), возврате изъятого имущества. Возвращая исковое заявление, судья указал на необходимость предъявления иска по месту нахождения ответчиков , что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, сославшись на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В связи с этим из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод судьи о необходимости

его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны сведения об ответчике : для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о

обратился в суд с указанным иском. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2022 исковое заявление ФИО1 к ГИБДД г. Новокузнецка, ФИО2, ОСП по Сузунскому р-ну Новосибирской обл., ОСП по г. Ханты-Мансийску об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю, как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, с разъяснением истцу права на обращение с настоящим иском в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по месту нахождения арестованного имущества, т.е. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (по месту жительства истца). В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков (ГИБДД ОВД г. Новокузнецка, которое территориально отнесено к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области), а также в силу того, что им заявлены требования произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля указанным ответчиком. В