Освобождение имущества от ареста подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности»). Как установили суды, на спорный объект Комплексом зарегистрировано право собственности в ЕГРН как на недвижимое имущество. Таким образом, поскольку спорное имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится на земельном участке в городе Москве, то такой спор по правилам статьи 38 АПК РФ должен рассматриваться в компетентном суде – Арбитражном суде города Москвы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в

2) легковой автомобиль, КИА QLE (SPORTAGE), 2019 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, дата регистрации 24.05.2019. Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на указанное имущество, ФИО1 подал настоящий иск об освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и субъектный состав спора, истцом и ответчиком в котором фактически являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, сделал вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности

то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-18217/2009-32/334 имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об освобождении имущества от ареста по настоящему спору. Таким образом, следует признать, что в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав ООО «Фабрика «Европейские окна» будет существенно затруднено. Принимая во внимание, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ООО «Фабрика «Европейские окна», непосредственно связана с предметом настоящего спора, направлена на сохранение существующего и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. Довод заявителя жалобы о том, что определение суда принято с нарушением правил подсудности , не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявление ООО «Фабрика «Европейские окна» об освобождении имущества от ареста подано в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Мнение заявителя относительно того,

исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подсудности такого спора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылка на дело № А33-1591/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 20.04.2020. Таким образом, доводы апелляционной

рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). С учетом вышеприведенных разъяснений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с подведомственностью дел, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства. Поскольку настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах выводы судов о подсудности иска ИП ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% уставного капитала ООО «Неруд» по договору, заключенному 21.02.2022 с ФИО3 и освобождении спорной доли от ареста, суду общей юрисдикции вследствие предъявления иска к физическому лицу противоречат приведенным выше нормам права и

споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства в соответствии с подведомственностью дел, определяемой соответствующими нормами процессуального законодательства. В рассматриваемом случае истец является законным владельцем транспортных средств на основании договоров купли-продажи, которому принадлежит право на защиту своих законных интересов по устранению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанное право в силу разъяснений п. 50, 51 Постановления № 10/22 подлежит защите в порядке искового производства посредством заявления иска к должнику и лицу, в интересах которого наложен арест, и не может быть защищено посредством оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. При таком положении, судом первой инстанции при разрешении вопроса о правильности принятия настоящего иска к производству суда неверно определен предмет и характер спора. Из обстоятельств дела усматривается, что требования истца направлены на защиту его права, как собственника движимого имущества, устранение препятствий в виде наложенных арестов, для распоряжения спорным имуществом, совершения регистрационных действий. По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется

арбитражному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из содержания административного иска усматривается, что административный истец, не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника. Такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках иска об освобождении имущества от ареста, подсудность заявленных требований определяется по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения спорного имущества; суд, исходя из содержания иска о нахождении автомобиля у истца по месту его жительства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не

имеется. Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о неподсудности данного спора Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода. При этом исходил из того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя; заявленные требования фактически направлены на оспаривание принадлежности имущества, на которое наложен арест; права административного истца могут быть восстановлены путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, подсудность которого определяется местом нахождения имущества. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий. В силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в

РФ) - по месту нахождения ответчиков, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел. В настоящем случае АРР предъявлен иск об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что правила об исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества распространяются на иски об освобождении от ареста любого имуществе, как движимого, так и недвижимого. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иск АРР об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению судом по месту нахождения арестованного автомобиля. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество (автомобиль) находится в его фактическом

производства, в связи с чем необходимо его оформление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в данном определении от 5 февраля 2021 г. судьей разъяснено, что при устранении недостатков заявителю необходимо учитывать правила исключительной подсудности предъявляемого иска, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически ООО «Меркурий» во исполнение определения суда оформило исковое заявление в порядке ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, однако обратилось в суд без учета правил исключительной подсудности , установленных ст.30 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска не имелось. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы. Возврат искового заявления не лишает заявителя права обратиться с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимого имущества в надлежащий суд в порядке, установленном законом. На основании изложенного,

также в суд по адресу ее филиала или представительства. Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года №5-КГ15-172). Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника