Освобождение имущества от ареста подсудность районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обнаружена одна из разыскиваемых автомашин: УАЗ 33909, гос. номер <***>, 1999 года выпуска, цвет белая ночь. 05.05.2011 г. из Максатихинского районного суда в отдел поступила копия определения от 27.04.2011 г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО5 к ФИО1 и ГУП «Лесной районный лесхоз» об освобождении части имущества от ареста, (акт описи от 28.02.2011г.). 24.05.2011г. Максатихинским районным судом вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 03.09.2011г. из Арбитражного суда Тверской области поступило Решение в отказе исковых требований ФИО5 об исключении части арестованного имущества из акта описи от 28.02.2011г. 12.05.2011г. из Максатихинского районного суда в отдел поступила копия определения от 05.05.2011г. о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО3 к ФИО1 и ГУП «Лесной районный лесхоз» об освобождении части имущества от ареста по актам описи и ареста от 01.12.2010г. и 28.02.2011г. 31.05.2011г. Максатихинским районным судом Тверской области было вынесено определение

ограниченной ответственностью «ТОМЕТ», Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, У С Т А Н О В И Л: Триумф Девелопмент Лимитед обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам: ФИО4, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ") от ареста, наложенного на основании постановления от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО5 От АО «ОХК «УРАЛХИМ» (третьего лица) поступило ходатайство от 01.09.2020 о передаче искового заявления по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, по делу № А55-18740/2020 дело по иску Триумф Девелопмент Лимитед к ФИО4, публичному акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества от ареста в Самарский областной суд передано для направления

ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.08.2021 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан), удовлетворено ходатайство ФИО1 и приостановлено исполнительное производство №52407/21/05023-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному спору. В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В связи с этим вопрос о возобновлении исполнительного производства может быть рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным

акционерному обществу "Тольяттиазот", акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" об освобождении имущества (100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕТ") от ареста, наложенного на основании постановления от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 От ПАО «ТОАЗ» (ответчика) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный ответчик считает заявленный иск подлежащим удовлетворению. От ФИО1 (ответчика) поступил отзыв, а также ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу. От ООО «ТОМЕТ» (третьего лица) поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. От АО «ОХК «УРАЛХИМ» (третьего лица) поступило письменное ходатайство от 23.07.2020 о возвращении искового заявления, а также письменное ходатайство от 01.09.2020 о передаче искового заявления по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти. В настоящем судебном заседании представитель АО «ОХК «УРАЛХИМ»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 09 ноября 2021 года Дело № А35-1588/2021 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., рассмотрев материалы дела № 2-607/237/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району ФИО4 об освобождении имущества от ареста, переданного по подсудности судьей Курского районного суда Курской области А.В. Козловым для рассмотрения в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельной (банкротом), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области 05 апреля 2021

освобождении имущества от ареста принято к производству с нарушением правил подсудности, место хранения спорного автомобиля находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Липецкого районного суда Липецкой области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: передать гражданское дело по иску Попова ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об освобождении имущества от ареста по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области. На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий

Судья Махонина Е.А. дело № 33-1902/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2022 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 30 сентября 2021 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ООИП ФИО7 об освобождении транспортного средства «Тойота Приус», 2011 года выпуска, регистрационный знак № от ареста, ссылаясь на то, что является собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7

на осуществление регистрационных действий лицо, считающее себя собственником имущества, может беспрепятственно владеть и пользоваться данным имуществом, передавать его в пользование иным лицам на всей территории Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий не является тождественным аресту транспортного средства, и истцу следует обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Судебная коллегия находит вывод суда о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основанным на законе, который вместе с тем, не повлиял на правильность вывода о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду города Иваново и возвращении искового заявления. Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В силу

имущества от ареста и исключении из описи. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве ФИО5, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по правилам гражданского производства. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, место нахождение которого: <Адрес...>, относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также

в составе: председательствующего Кисляка В.Ф., при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю, ФИО4, филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6, на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года о передаче дела по подсудности, заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация», межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю, ФИО4, филиалу санатория «Тихий Дон», филиалу №2351 ВТБ (ЗАО), ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств об освобождении автомобиля УАЗ 3962 VIN <№...> от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.11.2019г. на имущество