для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, исходили из того, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на освобождение от ареста денежных средств (снятие обеспечительных мер), наложенного на основании судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, без соблюдения порядка снятия ареста, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, что не допустимо. Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают оснований для передачи жалобы
Краснодарского края от 08.04.2021 по делу№ А32-37898/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее – общество), кредитному потребительскому кооперативу «Центральная Сберкасса» о признании предпринимателя добросовестным приобретателем имущества, прекращенным договора залога имущества, заключенного ответчиками, погашении в ЕГРН записи об ограничении права, освобождении от ареста и погашении в ЕГРН соответствующих записей, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности общества на недвижимое имущество, погашении записи о государственной регистрации права, а также внесении в ЕГРН сведений о переходе права собственности от общества к предпринимателю на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-28455/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Звездный» (далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Лесное поместье» об освобождении от ареста следующего имущества: фронтального погрузчика LW 300 F № 1 300 F0114091, год выпуска: 2011 (далее – фронтальный погрузчик); гидроцикла, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004 (далее – гидроцикл); прицепа для гидроцикла; катера, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с. (далее – катер); прицепа катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN <***>, марка: МЗСА832322,
суда. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности, разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков признаны правомерными. Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-37253/2019 от 22 июня 2020 г., наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, справедливый
дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ООО «Гарантия» (исполнитель) и ОАО «РАЛИК» (заказчик) подписан договор о юридическом обслуживании № 2 (т. 1, л.д. 119-121). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: осуществление необходимого комплекса предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий, направленных на освобождение от ареста денежных средств заказчика, в сумме 86 796 279,69 руб., находящихся на расчетном счете ОАО «Республиканская агролизинговая компания» № 40702810659000000431, открытом в Бурятском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк», арестованных Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011, а именно: - подготовка и подача в Верховный суд Республики Бурятия кассационной жалобы на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2011; - представление интересов заказчика в заседании Верховного суда Республики Бурятия по рассмотрению кассационной жалобы на постановление
к делу № 2-588/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» ноября 2011 года ст. Старощербиновская Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Гардер Р.Н., при секретаре Гарькавой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроторг «Каневской» к ОАО «Лиманское», ФИО1, ООО «Соллерс-Финанс» об исключении имущества из описи ( освобождение от ареста ), у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи (освобождение от ареста), указывая, что 20.04.2011г. между ООО «Агроторг «Каневской» и ОАО «Лиманское» был заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая 2011г. в количестве 17500 тонн по цене 1800 рублей за тонну на общую сумму 31 500 000 рублей. Также между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу
запрет на распоряжение (отчуждение) и регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 06 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, объект недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также в случае, если суд посчитает невозможным освобождение от ареста всей квартиры, истец просила суд освободить от ареста принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд освободил от ареста, включая запрет на распоряжение и отчуждение, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 25 августа 2015 года и от 06 декабря 2016 года,
Судья – Ярушевская В.В. Дело №33-3454/2021 №2-2001/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 января 2021 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Зеленского Д.В. судей: Перовой М.В., Роговой С.В. по докладу судьи Перовой М.В. при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из описи ( освобождение от ареста ) с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя МО и ИО ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об исключении имущества из описи (освобождения от ареста). В обоснование заявленных исковых требований указали, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июня
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд необоснованно принял к производству заявление ответчика об отмене обеспечительных мер. Так, заявление об отмене обеспечительных мер было оставлено судьей без движения ввиду непредоставления заявителем документов о направлении копии заявления истцу, установлен срок устранения имеющихся недостатков до 18.05.2021. Однако до истечения указанного срока и несмотря на то, что ответчик недостатки заявления не устранил, заявление было принято к производству. Полагает, что освобождение от ареста одного из счетов позволит ответчику свободно распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и в дальнейшем уклоняться от исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично. Однако с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора
