Освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае выхода арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в контрольный орган ходатайство об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей в течение семи рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих решения о прекращении членства арбитражного управляющего, являющегося руководителем временной администрации, в данной саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Контрольный орган по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих в срок и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности финансовой организации, освобождает руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих не поступило в контрольный орган в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего, являющегося руководителем

существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного ассоциацией ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 20.5, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, и указали на отсутствие оснований для освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, являющейся членом иной саморегулируемой организации. При этом суды приняли во внимание волеизъявление кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника, судами не установлено. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалоб были

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должником. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и удовлетворения заявления Иванникова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

чего мотивированно возражал кредитор. Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Выводы судов об освобождении должника от обязательств мотивированы отсутствием обстоятельств, свидетельствовавших об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Суды не признали таковыми ни совершение должником сделок по сокрытию своего имущества, ни присвоение должником денег в процедуре банкротства минуя финансового управляющего и конкурсную массу, ни уклонение от исполнения должником обязанности по передаче документов, сведений и имущества финансовому управляющему , поскольку указанные обстоятельства не подтверждены судебными актами (что требуется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а судьба имущества должника установлено, оспоренным сделкам оно возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано. В кассационной жалобу ФИО1 просит

иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Ссылаясь на то, что незаконными действиями и бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятии решений об освобождении лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами в обществах, где должник являлся участником, и назначении на указанные должности представителя финансового управляющего, нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды со ссылками на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –

ею кандидатуры арбитражного управляющего должника могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по утверждению арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. При этом суды обоснованно отклонили доводы о том, что собрание кредиторов принято с нарушением, в отсутствие иных кредиторов, а решение, принятое на собрании о выборе саморегулируемой организации принято только в интересах ФИО3, поскольку указанные обстоятельства также не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора. Освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании его заявления является безусловным основанием для его освобождения, а возражения, касающиеся законности решения собрания кредиторов, являются самостоятельным основанием для обжалования данного решения. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение

(как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Учитывая то, что о совершении договора ФИО2 узнал не позднее получения им сведений из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (07.02.2018), при этом его освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего произошло (18.02.2019) по истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения действующего финансового управляющего имуществом должника (ФИО7) к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286

статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 15.10.2020 в коллегиальном составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. (в связи с назначением заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области) на судью Забутырину Л.В., в порядке электронного распределения дел. Определением суда от 16.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего ФИО6 (вх.№43027 от 15.10.2020), сославшейся на ее освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Б., нахождение вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего на рассмотрении суда первой инстанции. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2020 объявлен перерыв до 19.11.2020, финансовому управляющему предложено раскрыть дополнительно представленные суду доказательства перед иными лицами, участвующими в деле; представить сведения о наличии договора купли-продажи с оригинальными подписями, а также подробную информацию об обстоятельствах подписания договора; - третьему лицу ФИО3 – изложить позицию в письменном виде, раскрыть ее перед

от 09.02.2022. Указывает на то, что действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 направлены на интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доле ООО «Мириам», реально принадлежащей ФИО10 и ФИО11 Ссылается на то, что в отношении ФИО6 и ФИО12 рассматривается заявление учредителей ООО «Мириам» о возбуждении уголовного дела. Считает, что имущество Шитикова Г.АП. и ФИО13 реализовывается по очень низкой цене. Обращает внимание на то, что ФИО1 направил заявление в Арбитражный суд Рязанской области на освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО5 и признании торгов недействительными. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223

в порядке правопреемства. В спорный период финансовый управляющий ФИО1 не направлял отчет о своей деятельности в адрес ФИО3 Представленная в дело копия почтовой квитанции от 15.02.2019 не служит достаточным доказательством направления в первом квартале 2019 года отчета кредитору ФИО3 по почте, поскольку из представленной квитанции невозможно установить характер и содержание почтового вложения. Доказательства исполнения возложенной на управляющего обязанности во втором квартале 2019 гожа материалы дела также не содержат. Ссылка ФИО1 на свое освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего в мае 2019 года не освобождает от обязанности направить соответствующей отчет кредиторам в апреле 2019 года. Иные возражения арбитражного управляющего, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 30-32 т. 2), судом не принимаются как противоречащие представленным в дело доказательствам. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы были предметом неоднократной судебной оценки в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда <адрес> по делу № oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 910 810 руб. послужила доказанность незаконных действий со стороны финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ИП ФИО1 по заключению договора ответственного хранения с ФИО6, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Арбитражный суд признал, что договор ответственного хранения был заключен управляющим после признания должника банкротом, в то время как управляющему следовало реализовать имущество. До освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 к мероприятиям по реализации имущества фактически не приступал. Также установлено, что воля сторон договора безвозмездного хранения имущества при его заключении договора была фактически направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование с целью вывода имущества из конкурсной массы, что свидетельствовало о недобросовестности (ненадлежащем исполнении обязанностей) со стороны самого ФИО4 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

года (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении гражданина К.А.И. (дата рождения: дата г.р., место рождения: адрес Белгородской области, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 308036, г.Белгород, адрес) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ч.А.В.. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020. Судом установлено, что 01.04.2021 года судом было удовлетворено заявление Ч.А.В.. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего К.А.И.. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 декабря 2021 года финансовым управляющим К.А.И. утверждена А.Т.Б.. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08- 1360/2020 в отношении гражданина К.А.И. (дата рождения: дата г.р., место рождения: адрес Белгородской области, СНИЛС №, ИНН №, место жительства: 308036, г.Белгород, адрес) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена А.Т.Б.. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества должника опубликованы в Едином

банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно ответу <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <Дата обезличена>) в отношении ФИО2 (ФИО15) И.Н. введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина ФИО1. Финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 утверждена ФИО4 (<Номер обезличен>, зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за <Номер обезличен>), <Адрес обезличен> Финансовый управляющий представил отчет о ходе и результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, заявил ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата

утвержден ФИО3 Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов истца. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 отменено, отменен план реструктуризации долгов ФИО4, он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу №А60-27425/2016 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание финансового управляющего и извещения его о рассмотрении поданного заявления является неверным ввиду следующего. Согласно пунктам 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации