ДТ № 10005030/290818/0032269 ввезло на территорию Российской Федерации товар: «универсальный комплекс для функциональной оценки, диагностики и реабилитации опорнодвигательного аппарата «Примус РС» (Primus RS) с принадлежностями», указав код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9018 90 840 9 (Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: инструменты и оборудование, прочие: прочие: прочие), задекларированный с применения преференций ( освобождение от НДС ). Таможня в ходе проведения контроля за правильностью определения классификационного кода товара пришла к выводу о том, что ввезенные обществом товары должны быть заявлены по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД, обязав общество произвести доплату НДС в размере 1 131 162 рублей 80 копеек, который уплачен обществом в полном объеме. Считая начисленный НДС излишне уплаченным, общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм НДС, которое было возращено
В целях указанного продпункта к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020. Из приведенных норм следует, что операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС. Если органом регулирования тарифов введенный в действие с 1
по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса). Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по
силами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса суммы НДС в рассматриваемом случае вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются. По этим же основаниям судами признаны обоснованными выводы инспекции о неправомерном проведении налогоплательщиком корректировки доходов и расходов по налогу на прибыль на сумму НДС со стоимости работ (услуг) управления многоквартирными домами, заявленных к освобождению от НДС в уточненных налоговых декларациях. Доводы общества о выполнении условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не опровергают выводы судов по данному эпизоду. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании и применении заявителем положений законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенных
не ставится, учитывая содержание подпункта «д» пункта 11 Порядка № 289, в зависимость от момента ввоза товара. Право на освобождение от уплаты НДС, как указывает заявитель, в настоящем и подобных случаях связано исключительно с соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое назначение товара. Указанные условия, по мнению общества, им соблюдены в полном объеме, а правовая позиция таможенного органа о недопустимости заявления об освобождения от НДС после выпуска товаров фактически означает наличие необоснованного запрета на применение налоговой льготы и ставит заявителя в неравное положение с другими участниками внешнеэкономической деятельности. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу
поскольку выручка за январь – март 2014 года составляет 1 025 968 руб. По мнению заявителя, суды не учли, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика заявляло исключительно после проведения выездной налоговой проверки 29.02.2016 и 29.04.2016. Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии доводов заявителя толкованию положений ст. 145 Налогового кодекса, согласно которому данная норма не предусматривает возможность систематического получения налогоплательщиком прав на освобождение от НДС и отказа (или утраты) такого права, по мнению заявителя, является ошибочным и противоречащим правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13, от 25.06.2013 № 1001/13, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Общество считает, что необходимость установления права
к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее – орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС. Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года. Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с ТКО. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый
009 руб. и 4 квартал 2013г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; кроме того, предлагалось привлечь к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса за непредставление декларации по УСН. С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 1 марта 2013г. По итогам рассмотрения возражений налоговый орган предоставил налогоплательщику право на освобождение от НДС за 3 квартал 2013г., в связи с чем оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДС за 2 квартал 2013г. в сумме 143 711 руб., за 4 квартал 2013г. в сумме 234 985 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса за непредставление декларации по УСН за 2013г. в виде штрафа в размере 500 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в
В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета НДС. Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020. Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89 ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с ТКО. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности
поручениями от 29.05.2020 № 211, от 10.06.2020 № 246, от 16.06.2020 № 273. В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 150 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ. Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие аналогов, которые производятся в России, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац 4 подпункта 2 статьи 150 НК РФ). Из содержания приведенных положений следует, что условием применения льготы по НДС при ввозе на
сумме 243 000 руб., СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" № в сумме 101 531руб., ИП Л. № в сумме 98 658,0 руб. В соответствии со ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 166 НК РФ К.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 930 746 руб. В нарушение пп.4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ К.В. не представил в налоговый орган в установленные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость. Уведомления на освобождение от НДС , в соответствии со ст. 145 НК РФ. К.В. за 2012- 2014 гг. в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области представлено не было. За неполную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени – 230 050, 01 руб. В нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ К.В. не представил в ИФНС России по Выборгскому району документы по требованиям о предоставлении документов (информации): № от 29.10.2015г., № от 23.11,2015г., в
октябрь 2011 года за неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей. Изданный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку оснований для лишения ее премии не имелось. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика - руководитель КГКУ «Новоселовское лесничество» Рудченко М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соломатина Т.В. была лишена премии, поскольку своевременно не направила в налоговой орган уведомление об использовании права на освобождение от НДС за 2011 год. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно проанализировал и применил положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Соломатиной Т.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Соломатину Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
Тюменской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от административного истца об уточнении административных исковых требований, истец просит отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления ФНС по Тюменской области, поскольку сформированная им с учетом положений ч.1 ст.167 НК РФ налоговая база за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяет использовать льготу на освобождение от НДС , предусмотренную ч.1 ст.145 НК РФ, так как сумма его дохода ежеквартально не превышает <данные изъяты> рублей. Считает, что административным ответчиком налоговая база необоснованно исчислена на основании справок 2-НДФЛ и подлежит пересчету с учетом положений главы 21 НК РФ. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель административного истца адвокат Осинцева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области
