49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств . Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его
вывод судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда о том, что освобождение наследников от исполнения обязательств должника в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения осуществляется только по решению суда, вынесенному по делу о признании наследодателя банкротом, является неправильным. Обязательство по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» возникло у ФИО1 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО5, следовательно, после признания его банкротом к административному истцу перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника. В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и
27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, принятые в деле № А49-6381/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку поведения должника, незаконное освобождение от обязательств по возмещению вреда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Балашов; далее – должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А57-17824/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, правила об освобождении от обязательств , установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника не применены. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить в части отказа в неприменении правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
Ярославской области о внесении записи в определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН: <***>) с указанием на неосвобождение ФИО1 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и у с т а н о в и л : Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (далее – должник) и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд
поступали денежные средства путем списания их с банковской карты в рамках исполнительного производства в сумме 76 183,72 руб. Апеллянт полагает, что действия должника по подаче заявления о банкротстве направлены на злоупотребление правом, поскольку осознавая временное отсутствие у нее источника дохода и недостаточность имущества в собственности для погашения имеющегося обязательства, ФИО2 просит применить процедуру реализации имущества, пытаясь тем самым свести суть процедуры несостоятельности (банкротстве) к формальному установлению отсутствия имущества, после чего рассчитывает на полное освобождение от обязательств . Одновременно с апелляционной жалобой от АО «Дикси Юг» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что на момент установленный законом для подачи апелляционной жалобы у АО «Дикси Юг» отсутствовало процессуальное право на подобное действие, поскольку общество не являлось участником в деле о банкротстве ФИО2 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции. Определением суда от
Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А55-1321/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарапчелопром» об оспаривании сделки должника (вх. № 292585) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением о прощении долга ( освобождение от обязательств в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным 13.06.2019 ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной Центр пчеловодства» (далее - ООО «Самарапчелопром», должник), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Самарапчелопром» перед ФИО2 в сумме 5 543 532,43 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление ООО «Самарапчелопром» удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами,
проекты, проигрыше денежных средств на ставках в букмекерских компаниях, не являются реабилитирующим основанием для освобождения должника от исполнения им своих обязательств, даже если они правдивы. Следуя позиции должника, бесконтрольное расходование заемных денежных средств, не является препятствием для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако подобный подход является ошибочным, потворствующим недобросовестным должникам в получении непосильных для своего финансового положения кредитных обязательств в целях их бесконтрольного и бесполезного расходования в надежде и убежденности на последующее освобождение от обязательств путем банкротства. Должник в достаточно короткий срок намеренно принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, которые не собирался исполнять, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, обратного из материалов дела не следует, должником не доказано. В связи с фактически единовременным получением ФИО1 кредитов в момент обращения ФИО1 в кредитные организации и принятия последними решений о предоставлении (не предоставлении) должнику займов сведения о данных кредитах в кредитной истории ФИО1 еще не были
реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.12.2021 (сообщение № 7923905). Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет, иные документы в обоснование заявленного ходатайства. Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Кредитор, Общество) возражало против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств ), полагая, что Должник, действуя недобросовестно, последовательно наращивал кредиторскую задолженность , принял заведомо неисполнимые обязательства, скрыл сведения о расходовании кредитных денежных средств. Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 03.06.2022 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
6,67% в месяц (пункт 4 договора займа). Представленной в материалы дела выпиской со счета Citibank подтверждается операция от 28 сентября 2018 г. о переводе на счет CBUSOLINTERNATIONALWIREOUT денежной суммы в размере 58 000 долларов США. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора дайма на указанную выше сумму и наличия долговых обязательств. С целью урегулирования разногласий 31 января 2020 г. между МОУСАВИ ООО и ФИО1 было заключено мировое соглашение и освобождение от обязательств в рамках договора займа №190917 от 19 сентября 2018 г., по условиям которого стороны договорились о том, что они закрепляют факт полного и окончательного урегулирования любых исков, претензий, прав, требований и зачетов. В возмещение за такое урегулирование и освобождение от обязательств ФИО1 обязуется выполнить предварительно согласованный платеж в пользу МОУСАВИ ООО в предварительно согласованном размере - 40 000 долларов США в срок до 04 февраля 2020 г., оставшаяся сумма будет выплачена частями следующим
займодавцу в течение 180 дней после получения денежных средств. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 6,67% в месяц (пункт 4 договора займа). Представленной в материалы дела выпиской со счета Citibank подтверждается операция от 28 сентября 2018 г. о переводе на счет CBUSOLINTERNATIONAL денежной суммы в размере 58 000 долларов США. С целью урегулирования разногласий 31 января 2020 г. между МОУСАВИ ООО и ФИО1 было заключено мировое соглашение и освобождение от обязательств в рамках договора займа №190917 от 19 сентября 2018 г., по условиям которого стороны договорились о том, что они закрепляют факт полного и окончательного урегулирования любых исков, претензий, прав, требований и зачетов. В возмещение за такое урегулирование и освобождение от обязательств ФИО1 обязуется выполнить предварительно согласованный платеж в пользу МОУСАВИ ООО в предварительно согласованном размере - 40 000 долларов США в срок до 04 февраля 2020 г., оставшаяся сумма будет выплачена частями следующим
изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить, и рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В обращенном к суду отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2020 года в отношении него завершена процедура реализации имущества и применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - освобождение от обязательств . После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Заявляемый в исковом заявлении истцом долг возник из кредитного договора № от 16 декабря 2013 года со сроком исполнения обязательств 60 месяцев, то есть задолженность в части неоплаченного долга по предоставленному кредиту возникла 16 декабря 2018 года. Заявление о признании должника (ФИО2)
кредиторов должника, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.28 п. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К требованиям кредиторов, включаемых в реестр требований должника в рамках процедуры банкротства, относятся требования, возникшие до даты принятия заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), т.к. данные требования не относятся к текущим платежам. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако, освобождение от обязательств не распространяется на определенные требования, перечисленные в п. 3 статьи. К таким требованиям относятся требования по текущим платежам. Эти требования сохраняют свою силу и могут быть предъявлены гражданином после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части. Согласно п. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и
