Освобождение от уплаты госпошлины уфсин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса. Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа. В данном случае ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Архангельской области» выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, проверив расчет начисления пени, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 19.10.2018 по 28.11.2018 в сумме 7 386 руб. 23 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

делу в этой части новый судебный акт об освобождении учреждения от возмещения расходов по уплате госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по его оплате. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. между ООО Агрофирма «Семена Кукурузы+» и ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике был заключен Государственный контракт

выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств настоящего судебного дела, арбитражный процесс по делу инициирован Управлением Пенсионного фонда и направлен на взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области как плательщика страховых взносов недоимки по страховым взносам и пеням. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в настоящем споре выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.

оплату пеней и расходов по уплате госпошлины учреждению не выделены. Кроме того, в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины ответчик просил освободить его от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, полагая, что на него распространяются льготы по уплате государственной пошлины, установленные подп. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, считая его законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены. ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/П, от ЗОЛ 1,2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015. Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с учетом протокола разногласий от 27.03.2017 заключен Государственный контракт энергоснабжения от

г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области не выдает документов, подтверждающих направление сторонам искового материала. Также просил направить в СИЗО запрос о предоставлении информации о состоянии лицевого счета истца для удовлетворения заявленного в иске ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины <.......>. Изучив данное заявление ФИО1 судьей принято обоснованное определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные в заявлении ФИО1 доводы о невозможности самостоятельно исполнить определение судьи, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области отказывает выдать ему документ, подтверждающий получение искового материала, не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение. При этом истец не лишен возможности направить копию иска ответчику посредством почтовой связи. При этом квитанция, выдаваемая почтовой службой и подтверждающая совершение таких действий, является одним из

существованию. Находится на полном гособеспечении. Определением судьи Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2012 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, т.к. не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, в заявленном ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины ФИО1 судьей было отказано, поэтому заявителю предлагалось приложить к заявлению квитанцию об оплате госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков. 07 марта 2012 года ФИО1 вновь обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине нахождения в ШИЗО ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и невозможности представления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение. Определением судьи от 14 марта 2012 года возвращено заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку ходатайство было оставлено без удовлетворения, а заявитель не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении от 13 февраля 2012

в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате госпошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины и оставления апелляционной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2016 года отменить. Дело направить в Кирово-Чепецкий

что указанным высказыванием умаляются его права и унижены честь и достоинство. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит признать высказывание ответчика незаконным и необоснованным, умаляющим его права, унижающим его честь и достоинство. В указанном заявлении ФИО1 так же просит суд освободить его от уплаты госпошлины, в связи с отсутствием работы и иных источников финансирования. Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для устранения недостатков, указанных в тексте определения. Разъяснено, что если в установленный срок истец выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя.

могло служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, им не приложено. В обоснование ходатайства истцом представлена справка ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Указанная справка не может служить доказательством отсутствия финансовой возможности оплатить госпошлину, поскольку содержит информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины датировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.130, ст.129 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании решения должностного лица возвратить административному истцу. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения. Судья В.Ю.Голубев