учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствие в действиях общества недобросовестности, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан обоснованным. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Довод учреждения от освобождении от уплаты судебных расходов на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судами отклонен. Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. При обращении с кассационной жалобой учреждением
его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах обусловлено защитой государственных интересов. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Каркаде», по обязательствам другого юридического лица были вынесены судебным приставом; снятие ограничений производится судебным приставом; ответчики являются взыскателями по исполнительным документам, должником по которым значится охранная организация; ответчики не являются стороной договора лизинга, неисполнение которого привело к его расторжению с возвратом предмета лизинга обществу «Каркаде», и, как следствие, освобождению от применения к транспортному средству ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю обращает также внимание на то, что управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взысканы расходы по государственной пошлине, является
сумму требований не оспорил. Рассмотрение дела №2-797-52/2006 к исключительной компетенции суда в Российской Федерации не относится. Согласно пункту 7.2 договора о перевозке от 04.12.2002г. споры об исполнении договора рассматриваются в судах Литовской республики в соответствии с законами Литовской республики. Срок давности приведения решения иностранного суда к исполнению не истек (часть 2 статьи 246 АПК РФ). При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению. Согласно статье 19 Договора от 21.07.1992г. гражданам договаривающихся сторон предоставляется освобождение от уплаты судебных расходов . Руководствуясь статьями 184, 185, 241-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать и привести в исполнение решение Вильнюсского окружного суда Литовской республики от 04 октября 2006г. по делу №2-797-52/2006 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Калининградвнештранс» (место регистрации: <...>) в пользу Акционерного общества «Летувос гяляжинкяляй» (<...>) 410757,18 долларов США, в том числе:388249,90 долларов США долга, 16762,08руб. пеней и 5745,20 долларов США
апелляционной инстанции как несостоятельный. В соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, производится с другого лица, участвующего в деле. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в бюджетной смете Хабаровского УФАС России статьи на возмещение судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты судебных расходов по данному основанию. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция антимонопольного органа не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2008 года по делу № А73-3133/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах ответчика денежных средств в размере, необходимом для возмещения истцу судебных расходов, в материалы дела не представлены. Учитывая, что ООО «Гравиллат» при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена, то с ГАОУ СО ЦОРИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления. Уменьшение или освобождение от уплаты судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что исковые требования ООО «Гравиллат» подлежат удовлетворению, с ГАОУ СО ЦОРИ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л
семейным и уголовным делам», подписанном в г. Вильнюсе 21.07.1992, граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой Договаривающейся Стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из Договаривающихся Сторон. Статья 19 вышеназванного Договора содержит положение о том, что гражданам одной Договаривающейся Стороны предоставляется на территории другой Договаривающейся Стороны освобождение от уплаты судебных расходов на тех же основаниях и в том же объеме, как и гражданам данного государства. Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ с изменениями и дополнениями от 27.12.2009 при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд Астраханской области не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93,
операциям (л.д. 9-12, т.4). В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов или освобождении от их уплаты в связи тяжелым имущественным положением. Поскольку истец не оспаривал чрезмерность судебных расходов, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение или освобождение от уплаты судебных расходов в связи с тяжелым имущественным положением стороны, суд пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
о наличии оснований для освобождения администрации Партизанского городского округа от возмещения расходов на производство экспертизы на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, является необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. Учитывая, что повторная техническая судебная экспертиза была проведена ООО
только на признание иска и принятие его судом». Согласно ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Так как процессуальный истец при обращении с иском в суд от уплаты суммы государственной пошлины освобожден, а его иск удовлетворен, а ответчик права на освобождение от уплаты судебных расходов не имеет, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ». На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО « Сопроцессор» предпринять необходимые меры по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и лиц с ограниченными возможностями в здание аптеки « Аптека» Остужевская», расположенная по <адрес>, - установить пандусы и поручни для подъезда инвалидов на инвалидных колясках в посещения аптечного учреждения « Аптека
