полосе отвода. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что исполнитель направил заказчику акт о выполненных работах, доказательств мотивированного отказа от приемки их результата заказчиком не представлено; оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить результата работ не установлено; требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению; аванс удержан исполнителем правомерно – в счет оплаты выполненных работ; доказательства внесудебного расторжения договора не представлены; встречные требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании процессуального законодательства. В статье 37 Кодекса не содержится запрет сторонам договора указать конкретный суд для рассмотрения спора. В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02
органами власти для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что согласно Обзору судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2021 может быть признано основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.401 ГК РФ. Ответчиком также ранее заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что Протоколом разногласий к договору п.6.2. договора на транспортное обслуживание был изменен и сторонами была согласована подсудность разрешения споров в Арбитражном суде г.Москвы. В судебное заседание16 марта 2021 г. стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит считать юридическим адрес: 445032, <...>. От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что договор подписан им с протоколом разногласий, в соответствии с п.4.2.6. которого неустойка составляет 0,01% от суммы задолженности, а подсудность предусмотрена в г.Москве согласно п.6.2. договора. Однако указал, что направленное ходатайство о передаче дела по подсудности не поддерживает. На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного
и других вещных прав» также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, указанные положения данных постановлений устанавливают перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, который не является исчерпывающим. Вместе с тем данные положения вышеуказанных постановлений не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (например, взыскание задолженности), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности . При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного Арендодателем иска о взыскании задолженности, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при
также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, к искам о правах на недвижимое имущество не подлежат отнесению заявления, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера. В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 № 1-01-11/76, поэтому возникший спор не подлежит отнесению к спору о правах на недвижимое имущество, с которым связано правило об исключительной подсудности . Положения части 4 статьи 36 АПК РФ, устанавливающие, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, не подлежат применению, поскольку договор аренды земельного участка от 04.05.2011 №
из сторон в Арбитражном суде Кировской области. 13.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с 01.04.2016. Согласно пункту 3 соглашения, расторжение договора не является основанием для освобождения ответчика (абонента) от исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора в период его действия. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Исходя из условий заключенного сторонами договора и соглашения о расторжении договора, стороны предусмотрели договорную подсудность до исполнения денежных обязательств, возникших в период действия договора. Учитывая, что истец взыскивает задолженность за период с 23.03.2016 по 31.03.2016, доказательства изменения сторонами условий договора о подсудности суду не представлено, ходатайство ответчика о передаче дела с Арбитражный суд Пермского края, удовлетворению не подлежит. Во исполнение условий договора, истец в период с 23.03.2016 по 31.03.2016
задолженности по алиментам по частной жалобе ФИО2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года, установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо - Отдел судебных приставов по Кавказскому району и ФИО4 УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от задолженности по алиментам. Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении от задолженности по алиментам передано по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Полагая возможным, в порядке положений ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.05.2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Феникс и К» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение на сумму 5021,59 рублей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс и К» о признании незаконными бездействий при оказании услуг по управлению многоквартирным домом и признании ненадлежащими оказание услуг по управлению общим имуществом, освобождении от оплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Аксайский районный суд Ростовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.03.2021 года дело по иску ООО «Феникс и К» к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.05.2021 года дело, возбужденное по
к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке, возложении обязанности по освобождению земельного участка возвращено истцу. Разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В частной жалобе представитель ООО «Металлист» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что к исковому заявлению, направленному в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, была приложена копия определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 года о возврате искового заявления ООО «Металлист» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г.Новокузнецка, разъяснено право на обращение с указанным иском в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с ч. 3
инстанции, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не подсудно указанному суду является необоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя). Вопрос о подсудности требования ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам разрешен судьей по правилам КАС РФ, что является неправомерным. В соответствии с положениями гражданско-процессуального закона данный вопрос о подсудности заявленного требования не разрешался. При изложенных обстоятельствах, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года подлежит отмене, а
892 858 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года удовлетворена. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении недвижимого имущества, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки отменено. Настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кисловодский городской суд, расположенный: <адрес>, по подсудности . В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 25.02.2020, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что между сторонами возник спор о праве на принадлежащее ответчику на основании договора аренды здание, следовательно, исковое заявление о правах на здание подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Другие
