не установлено. Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 431, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения (ненадлежащего) исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя, признав соблюдение банком срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отсутствие оснований для освобождения поручителя от ответственности . Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
реестр. Их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника. Поскольку размер ответственности поручителя ограничен объемом обязательств заемщика, этот размер определяется на день введения наблюдения в отношении основного должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, выражая несогласие с выводами судов, указывает на то, что избранный судами правовой подход является ошибочным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он привел к необоснованному освобождению поручителя от ответственности за период со дня ведения в отношении заемщика первой процедуры банкротства, тогда как заемщик в это же время обязан уплатить мораторные проценты, заместившие собой неустойку по основному обязательству, согласованную в договоре или предусмотренную законом. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам. Доводы заявителя, приводимые в обоснование прекращения договора поручительства являлись предметом исследования судов, отклонены с подробным изложением мотивов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от ответственности за неисполнение заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору ввиду принятия истцом (кредитор) всех разумных и доступных с учетом фактических обстоятельств мер по взысканию задолженности с должника и других обязанных лиц. Доводы, сводящиеся к иной оценке ответчиком действий истца по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, а также иной оценке платежеспособности последних, подлежат отклонению, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу вышеприведенных положений процессуального закона не может
не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от обязанности отвечать за исполнение третьим лицом (заемщик) своего обязательства перед истцом (кредитор) вследствие признания совершенного в установленный срок третьим лицом исполнения недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика. Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на неосуществление истцом действий, направленных на привлечение к ответственности поручителя до момента признания исполнения по договору недействительным, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указывает законоположения, в силу которых кредитору могут быть поставлены в вину действия по непредъявлению требования к поручителю в случае исполнения обязательства основным должником. Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают
2 статьи 422 ГК РФ). Поскольку договор поручительства <***>/6 между ПАО «Сбербанк» и ФПП Югры заключен 12.07.2013, вступил в силу с момента его подписания (пункт 5.9 договора), рассматриваемым отношениям часть 4 статьи 363 ГК РФ применению не подлежит (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-ЭС15-15075). Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, указанная в части 4 статьи 363 ГК РФ, влекущая освобождение поручителя от ответственности : утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения; утрата или ухудшение произошли по вине кредитора; поручитель в момент заключения договора поручительства был вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет существовавшего на момент заключения договора поручительства и впоследствии утраченного обеспечения. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора <***>, заключенного 27.06.2013, заемщик (ООО «ЮПК») обязался в срок до 30.07.2013 предоставить дополнительное обеспечение, в том числе в виде залога,
кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что финансовое требование Банка не основано на договоре поручительства. По мнению Центра, Банк не проконтролировал использование кредита заемщиком, не надлежащим образом оформил договоры обеспечения, в том числе договор залога оборудования, что повлекло ухудшение условий обеспечения по кредитной сделке и должно повлечь освобождение поручителя от ответственности . В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик; далее – ИП ФИО2) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019. По условиям Договора Банк предоставил
содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда первой инстанции, изложенным в нем. Напротив, ответчиком не принято во внимание, что доказательства осуществления банком разумных мер ко взысканию просроченной задолженности с должника были предоставлены Фонду согласно условий п.4.4 и п.4.5 договора поручительства. Доводы, заявленные в жалобе о влиянии нецелевого использования кредита на ответственность Фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку последующие действия заемщика по исполнению условий кредитного соглашения по целевому использованию кредита не влечет освобождение поручителя от ответственности . На момент заключения кредитного договора цель кредитования была определена заемщиком, подтверждена документально. Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что в договоре поручительства № 20-13/ДП-3/015/00 от 06.02.2013 в разделе Предмет договора не указана цель кредитования, таким образом, утверждения ответчика об увеличении его ответственности в связи с несоблюдением заемщиком цели кредитования, являются необоснованными. Кроме того, пределы ответственности Фонда ограничены п. 1.3 договора поручительства. Нарушение цели кредитования является фактически основанием для досрочного востребования кредита по
заявителя возможности повторного обращения в суд с подобным заявлением. ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, так как требования ООО «Компания ЗапСибУголь» основаны на вступившем в законную силу судебном акте о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника и поручителей. Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с ненаступлением срока исполнения обязательств у основного должника влечет освобождение поручителя от ответственности , что противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства. Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО «ТФМ-Оператор», в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как просрочка основного должника отсутствовала на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, доказательства наличия просроченной задолженности не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно
лиц, его залог был исключен из обеспечения по кредитному договору без согласия поручителя, основной должник по обязательству признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ без удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк». По мнению должника, в результате совершения ФИО3 вышеуказанной цепочки взаимосвязанных сделок обязанными по возмещению кредита в размере почти 42 миллионов остались только ФИО2 солидарно с двумя поручителями-пенсионерами. Как указывает заявитель, утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения влечет освобождение поручителя от ответственности на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ. Также должник указывает, что злоупотребление правом заявителем следует из того, что он совершил все действия для того, чтобы компания-заемщик не смогла рассчитаться по кредитному договору и обязанность уплачивать денежные средства возникла у поручителя, а также усматривается из представления интересов заявителя и финансового управляющего одним представителем – ФИО5 По мнению ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, правила пункта 4 статьи 363 ГК РФ применяются к правоотношениям,
или отсутствия в этом вины пайщика. Факт наличия задолженности и его размер ответчиками не оспаривался, подтверждается представленными истцом расчетом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска КПКГ «Доверие» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования к ней подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тоже время, законом не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, исковые требования КПКГ «Доверие» к ФИО2, как поручителю, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Проверяя наличие обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от ответственности перед кредитором, суд учитывает, что основное обязательство заемщика, влекущее увеличение ответственности поручителя, не изменялось. Таким образом исковые требования к поручителю предъявлены кредитором в пределах принятых поручителем ФИО2 обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, а соответственно являются законными и обоснованными. Неоднократное нарушение заемщиком ФИО1 графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д.13,14), свидетельствует о существенном нарушении принятых ей на себя обязательств по кредитному договору, что в силу п.6.1 Договора и п. 1 ч. 2
оспаривания договора по данному основанию является несостоятельным. Также отказывая в иске о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Что все условия оспариваемого договора поручительства исходят из Общих условий кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, что данные условия не влекут увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также недействительность договора поручительства в целом и освобождение поручителя от ответственности по кредитным обязательствам заемщика, как того требует истец. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценил в их совокупности правильно, подробно изложил в решении мотивы, по которым оно постановлено, нарушения требований норм материального и процессуального закона не усматриваются. Доводы кассационной жалобы
