Освобождение судом от исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводного исполнительного производства, в состав которого также входят исполнительные производства, по которым судом предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительных документов, подлежат исполнению в установленном Законом порядке. В случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.". 4. В разделе IV пункт 4.4 дополнить абзацами: "Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном

пользу бюджета). Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий). 4.4. Отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты Частью 7 статьи 112 Закона установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора , уменьшении его размера или об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению, о чем судебный пристав-исполнитель или руководитель группы

статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием

судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 16820/18/12027-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП ФИО2 от 13.05.2019 с ОАО «Тепличное» взыскан исполнительский сбор в размере 57 098 рублей 57 копеек. Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера до 42 823 рублей 92 копеек. Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020, удовлетворено требование общества о снижении размера исполнительского сбора до 42 823 рублей 92 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Тепличное» возражает против указанных судебных актов, считая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Общество указывает, что неисполнение требований по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, не является следствием недобросовестности, произошло по

доводы кассационной жалобы, возражения представителей УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 г., о взыскании исполнительского сбора в размере 361 951 руб. 21 коп. путем освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 105891/16/50039-ИП. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части. Уменьшен размер исполнительского сбора , взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21 июля 2017 г., на Ул от размера, установленного данным постановлением - 361 951 руб. 21 коп., то есть на 90 487 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований Яременко А.И. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 сентября

предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора . Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном

совокупности, учитывая затруднительное финансовое положение организации - должника, что подтверждено представленными заявителем документами, а также тот факт, что задолженность заявителем погашена 05.07.2019 добровольно, суд полагает, что у должника имелись причины, затрудняющие исполнение судебного акта в пятидневный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнение обязанности по уплате исполнительского сбора в начисленном размере, указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора. При этом освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Учитывая изложенное, а также тот факт, что судебными приставами 24.07.2019 со счетов общества списано 39 841 036,20 руб. исполнительского сбора, суд считает необходимым обязать управление возвратить обществу денежные средства в размере 39 841 036 рублей 20 копеек списанные на основании постановления № 25037/19/162802 от 23.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13407/19/25037-ИП. Вопрос о распределении государственной пошлины

суд вправе, в том числе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильно истолковав и применив приведенные выше нормы права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и то, что способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А19-5696/2013 был предметом рассмотрения и разъяснения арбитражных судов и судебный акт, разъяснивший способ и порядок его исполнения путем предоставления субсидии за счет средств областного бюджета был принят только 28 мая 2014 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора , установленного постановлением от 08.05.2014. Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

целях надлежащего исполнения исполнительного документа, обществом «Бродгаз» судам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется. С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248 и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора. При рассмотрении заявления об освобождении от исполнительного сбора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в арбитражный суд поступило заявление общества «Сибирский рысак» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 25.08.2021 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда принято к производству суда. Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления общества с «Сибирский рысак» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А33-1779/2021 отказано. 28.10.2021 в материалы дела от общества «Сибирский рысак» поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановления взыскания исполнительского сбора. Определением суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Сибирский рысак» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по делу № А33-1779/2021 отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, доводы которой сводятся к следующему: - исполнение должником исполнительного документа было невозможно, т.к. ООО «Сибирский рысак» находилось в тяжелом финансовом состоянии, не имело возможности добровольно исполнить

добровольного исполнения, не представлено, доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми, требования исполнительного документа исполнить было невозможно, заявитель не представил, наличие оснований для освобождения общества «Башкиравтодор» от уплаты исполнительского сбора не доказано, при этом степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты. Следует также отметить, что общество «Башкиравтодор» уже обращалось в арбитражный суд с заявление об уменьшении размера исполнительского сбора , ссылаясь в обоснование данного заявления на те же самые обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование настоящего заявления, и никаких новых оснований в рамках настоящего спора обществом «Башкиравтодор» не заявлено, и по результатам исследования и оценки всех вышепоименованных заявленных обществом «Башкиравтодор» доводов, суд пришел к выводу, что все названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора,

освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, учитывая существенность обстоятельств дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, а также тот факт что ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы суд считает необходимым освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2019

правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении мэрии г. Ярославля прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13.08.2021 отменить, указав, что освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. С учетом положений части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это постановление считается измененным соответствующим образом. Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, не просили. На основании статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в

взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Учитывая изложенное, а также приведенные выше разъяснения