трех инстанций, признавая законным решение инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что в рассматриваемом случае на момент совершения хозяйственных операций общество было информировано о том, что товар приобретается им у организации, признанной банкротом, и при должной степени осмотрительности общество имело возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента. В частности, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.07.2016, то есть до наступления спорного налогового периода, размещен отчет арбитражного управляющего общества «Михайловское», согласно которому сумма предъявленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 764 787 847 рублей 95 копеек (3-я очередь), а балансовая стоимость имущества – 527 480 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества поставщика для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суды сослались на то обстоятельство, что общество «Михайловское» не уплатило в бюджет сумму НДС, предъявленную обществом при реализации молока, поскольку в уточненных налоговых декларациях поставщика по НДС соответствующие начисления сумм
такой возможности не предусматривает. Суды также указали на нарушение порядка распоряжения правом, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: не доказано размещение конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора распорядиться требованием к субсидиарным ответчикам; не доказано наличие направленного конкурсному управляющему в десятидневный срок волеизъявления общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о способе распоряжения указанным требованием (заявление о выборе способа направлено конкурсному управляющему 13.12.2019, в то время как сообщение о проведении собрания размещено 07.10.2019); не представлен отчет арбитражного управляющего , который является основанием для замены взыскателя на кредитора, а заявления кредитора о процессуальном правопреемстве недостаточно. По мнению судов, несоблюдение указанного порядка нарушает принцип определенности и нарушает права иных кредиторов должника, в частности, налоговой службы. Суд округа поддержал выводы судов относительно нарушения обществом "РН-Красноярскнефтепродукт" порядка замены взыскателя и невозможности проведения замены взыскателя в ином порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в
«О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу № А68-5846/09-127/Б-09 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Между тем протоколы собраний кредиторов от 28 декабря 2012 года, 1 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тульской области не представлены; отчет арбитражного управляющего ФИО1 от 10 июля 2013 года не содержит в полном объеме необходимые сведения; в уведомлениях о проведении собраний, в частности, от 28 декабря 2012 года и 1 апреля 2013 года отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные судами
сославшись на то, что направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований, предъявленных к ликвидированному лицу задолженности в размере 13 021 953 рубля 79 копеек, взысканной с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017, которое управляющим не было рассмотрено, в связи с чем Кооператив был лишен возможности участвовать в процедуре распределения имущества. Настаивая на завершении процедуры без включения требований Кооператива в отчет, арбитражный управляющий , сослался на то, что сообщение о введении процедуры распределения имущества Общества было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020, срок для предъявления требований к должнику истек 19.01.2021, тогда как Кооператив направил в адрес арбитражного управляющего свои требования заказным письмом лишь 22.01.2021, Кооперативом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса двухмесячный срок для предъявления требований, при этом у арбитражного управляющего не имелось сведений о наличии у Кооператива требований к Обществу по причине
ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – общество «Рубеж») среди лиц, имеющих на это право. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023) назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Рубеж» среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим на процедуру распределения обнаруженного имущества назначена ФИО5, на которого возложена обязанность принять в установленные сроки предусмотренные законом меры соответствующей процедуры, в срок не позднее 01.06.2023 представить в материалы дела отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества «Рубеж». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (далее – общество «ПСК»). Срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначено на 26.09.2023. От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отчет арбитражного управляющего по
<***>; Санкт-Петербург, ул.Мельничная, 7, 2; далее – Общество). Решением суда от 16.09.2023 к участию в деле в качестве созаявителя и третьего лица привлечен Алиев Саду Латифиевич; в отношении ликвидированного юридического лица – Общества, сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества; в целях распределения обнаруженного имущества Общества назначен арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 28.09.2023 принят отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества, завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица – Общества. Не согласившись с определением суда от 28.09.2023, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № 2023/01/20-01Б от 24.01.2023 рыночная стоимость объектов составляет 2 077 027 руб., в то время как кадастровая стоимость каждого железнодорожного
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3 – финансовый управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» сроком на 4 месяца, арбитражным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества ООО «Содействие»; за ФИО4 признано право собственности на имущество ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» - право требования на сумму 9 228 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49- 8185/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб.; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие». Не согласившись с принятыми
«Коммерсантъ» № 241(6721) от 28.12.2019, стр. 209 (т. 1, л.д. 50). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2021 года) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Публикация, содержащая сведения о завершении процедуры реализации имущества должника, в ЕФРСБ произведена 30.11.2020, сообщение № 58007223; финальный отчет арбитражного управляющего № 184653 опубликован в ЕФРСБ 08.12.2020 (т. 1, л.д. 51-53). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года) по делу № А57-22626/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(6716) от 21.12.2019. Определением Арбитражного
лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СМУ-19». <Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «СМУ-19». Единственным участником ООО «СМУ-19» являлся ФИО2 В дальнейшем, ФИО2 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ФИО2 удовлетворено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> утвержден отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного предприятия. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Козерог» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-Р от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...>, <№...>-P от <Дата ...> в размере 16 364 665,10 руб. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО
открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации. Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве). В нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)
станут». Факт и обстоятельства размещения этих высказываний подтверждены распечаткой страницы в социальной сети «ВКонтакте» и не оспаривались самой ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В подтверждение того, что распространяемая ФИО2 информация не соответствует действительности, истцом представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-4082/2016, из которого следует, что в отношении ООО «Город» прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев с назначением внешнего управляющего. Также истцом представлен финансовый отчет арбитражного управляющего . Приведенные доказательства, по мнению истца, указывают на отсутствие данных о преднамеренном банкротстве. Однако ответчик не высказывалась о причинах или преднамеренности банкротства. Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли
исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО3 об обжаловании бездействий. В обоснование своих требований, истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г.Краснодара ФИО3 находится исполнительное производство <данные изъяты> от 20.11.2012 о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО1 кредитного долга, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <данные изъяты> по итогам конкурсного производства принят отчет арбитражного управляющего , завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО4, имеющиеся денежные требования кредиторов, в том числе ООО КБ «Юниаструм банк» списаны судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ОСП ЗО г.Краснодара, в которой просила прекратить исполнительное производство. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЗО г.Краснодара должник ФИО4 признан банкротом, в связи с чем обязательства перед взыскателем исполнены не в полном объеме. ООО КБ «Юниаструм банк» на основании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою
в договорах долевого участия в строительстве. А пункты Предварительного договора не противоречат правилам п.3 ст. 555 ГК РФ. Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку финальные обмеры квартиры были произведена 25.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.02.2019, следовательно до 25.10.2018 года истец не мог обладать информацией о фактической площади квартир в многоквартирном доме. Ссылка ответчика о том, что истец знал о фактической площади спорного объекта с 01.10.2017 несостоятельны, так как финальный отчет Арбитражного управляющего содержит информацию о данных инвентаризации имущества, в части балансовой стоимости имущества должника, информации о фактической площади объекта не содержит. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В письменном отзыве ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно ч.5 ст.
