Отчет о расторжении контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора, привлечено акционерное общество «СоюзпромНИИпроект». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комбината взыскано 131 163 975 руб. 30 коп. неотработанного аванса, 4 391 000 руб. штрафа; суд возложил на общество обязанность передать комбинату объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения контракта, проектную и исполнительную документацию, освободить строительную площадку. Встречные требования общества о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении требования по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и

контракте противоречий в части срока исполнения. Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный диск с инженерно-географическим планом оказался пустым, а сам по себе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактическим выполнением первого этапа работ (цена этапа 460 698 руб.). Заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объеме, а не за его выборочное частичное исполнение. Учреждение также указало, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. Решением от 26.12.2019 № 118/19-1296 учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду того, что срок действия контракта истекал 26.12.2019, а общество не приступило к исполнению даже первого этапа работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Общество направило в адрес учреждения претензию от 05.03.2020 № 061-20, в

4.1 муниципального контракта; - в счет-фактуре была указана сумма, подлежащая оплате без указания НДС, тогда как в пункте 2.1 муниципального контракта указана сумма с учетом НДС. Указанные разногласия в документах не могли позволить произвести оплате по контракту; - в отчете не содержится описание рабочего инструментария, данные о количестве зарегистрированных предпринимателей не соответствуют данным налоговой инспекции, что является существенным нарушением муниципального контракта; - отчет по второму этапу не мог быть принять ответчиком поскольку к моменту сдачи услуг по второму этапу истцу было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта . ООО АФ «Росаудит» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 12 мая 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2012. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от

государственной экспертизы Республики Башкортостан на обращение администрации от 25.08.2015 №1882, из которого следует, что согласно накладной общество передало администрации: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; раздел проектной документации «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (раздел 3); альбом типового проекта серии 3.501.1-144 - проектная документация в представленном объеме по составу и содержанию не соответствует требованиям Постановления №87, и в соответствии с п. 1, 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята на государственную экспертизу (далее указан перечень проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых дополнительно). Кроме того, в названном ходатайстве администрация просит производство по своей апелляционной жалобе приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта . При этом, ответчик представил копию названного искового заявления, зарегистрированного в Арбитражном суде Республики Башкортостан 31.08.2015. Представитель общества пояснил, что вся документация, переданная в соответствии

оценки: определение рыночной стоимости. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: реализация преимущественного права. Вид стоимости: рыночная (т. 1 л.д. 18-19). 14.03.2016, то есть в срок, предусмотренный контрактом, истец предоставил заказчику отчет и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 22). 28.03.2016 ответчик, посчитав, что в отчете имеются недостатки, направил истцу письмо, которым просил внести корректировки в отчет (т. 1 л.д.111-112). 31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи отчета с внесенными исправлениями, согласно письму заказчика (т. 1 л.д. 23). По результатам рассмотрения данного отчета 15.04.2016 ответчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В обоснование принятого решения Министерством указано, что обществом допущены повторные нарушения условий контракта (предоставление отчета об оценке, не соответствующего требованиям оценочного законодательства), что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Министерством в адрес общества направлено мотивированное уведомление об одностороннем расторжении контракта (т. 1 л.д. 114-117), что подтверждается списком почтовых отправлений № 81

МКУ «Магнитогорскинвестстрой» обязанность по отмене не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. Ссылка жалобы на акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 19 января 2018 года выводов суда не опровергает, поскольку в акте также указано, что заказчик разместил отчет о расторжении контракта ранее, чем возникла обязанность по размещению в единой информационной системе. Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Следовательно, согласно части 13 и части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в

системе в части сроков размещения информации, а 17.07.2017 будет считаться датой несоблюдения установленных законодательством о контрактной системе требований. В нарушение требований части 9 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, контрактный управляющий ФИО1, не разместила на официальном сайте отчет о расторжении контракта , что является нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем окончания установленного срока для размещения на официальном сайте (в единой информационной системе) отчета о расторжении контракта – 17.07.2017 года. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения заказчика – <адрес обезличен>. Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица,

ФИО в нарушение требований части 9 статьи 94 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не размещен в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru отчет о расторжении контракта №-ЭА от дата. Должностным лицом министерства финансов <адрес> главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд ФИО2 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленным в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГБУЗ СК «ГДП №» <адрес> отраженных в акте от дата №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от дата. В соответствии с пунктом 3 Положения о подготовке и размещении

ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности». Материалами дела установлено, что 31 января 2018 г. между ГКУ Краснодарского края «Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности» и ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 15 марта 2017 г. <...> (Информация о контракте <...>). Однако, в нарушение части 9 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствующий отчет о расторжении контракта в установленный законом срок в Единой Информационной Системе размещения не был, что также не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых