со стороны ответчика обязательства по договору исполнены, в связи с чем паушальный взнос не подлежит возврату истцу, а договор является исполненным. Судебными инстанциями учтено, что ФИО2 предоставлены бизнес-модели (технология «Law Business Group»), даны рекомендации по открытию нового офиса, его оформлению, наружной рекламе, требованиям к мебели, требованиям к технике, требованиям к фотографиям и видео путем предоставления доступа в закрытом портале. После получения от истца претензии ответчиком незамедлительно направлен акт от 18.08.2020, квалифицированный судами как отчет о результатах проверки офиса. Согласно распечатке из личного кабинета истец (jv0-2011@yandex.ru) зарегистрирован на закрытом портале ответчика, что подтверждает предоставление доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ФИО2 В рамках исполнения договора истцу предоставлен доступ к CRM-системе, ее настройка и генерация логина и пароля для осуществления входа в CRM-систему. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора паушальный взнос уплачивается за право использования комплекса сведений, составляющих коммерческую тайну (доступ к которой предоставлен с помощью логина и пароля). Все
выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований и требований законодательства об образовании, несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Учреждению выдано предписание от 10.10.2014 № 03-55-242/24-Л/З/К, срок исполнения которого истек 20.11.2014. В ноябре 2014 года в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. Поскольку из указанных документов не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания от 10.10.2014, Рособрнадзор принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014. В период с 13.05.2015 по 15.05.2015 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий
института с целью проверки исполнения предписания, по результатам которой установлено, что требования выданного ранее предписания в полном объеме не исполнены, о чем составлен акт от 18.10.2018 № 365/ВП/КП/З и выдано предписание № 07-55-158/22-З/ПП со сроком исполнения до 19.11.2018. Кроме того, должностным лицом Рособрнадзора вынесено распоряжение от 29.10.2018 № 1545-07 «О запрете приема в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Международный институт управления и права». Письмом от 16.11.2018 институт представил в адрес Рособрнадзора отчет об исполнении повторного предписания. По результатампроверки представленных сведений службой выявлены факты частичного исполнения предписаний, что послужило основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления институтом образовательной деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (резолютивная часть оглашена 02.06.2014) в отношении ООО «Альфа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 08.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области арбитражным управляющим ФИО1 представлены отчет временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Агро» от 01.10.2014, анализ финансового состояния ООО «Альфа-Агро» от 27.09.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Альфа-Агро» от 27.09.2014. Также арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлена письменная информация ( отчет) о результатах проверки ООО «Альфа-Агро», подготовленный ООО «Аудиторская компания "Паритет», которое было привлечено временным управляющим. ФНС России и ООО «ТКФ Альфа», полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности временного управляющего должника, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем и уполномоченным органом того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции считает,
на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения и выданы представление от 06.06.2013 № 01-02/510 о возврате ООО «ПКТС» в областной бюджет суммы завышения субсидии в размере 2 079 453 руб. 59 коп. и представление от 11.11.2013 № 01-02/850 о возврате ОАО «Онега-Энергия» в областной бюджет суммы завышения субсидии в размере 2 655 570 руб. 56 коп. На основании актов проверки и иных материалов решением коллегии КСП АО от 05.06.2013 № 9 утвержден отчет о результатах проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета МО «Онежский муниципальный район» за 2011 и 2012 годы. По итогам проверки Администрации выдано предписание от 11.11.2013 № 01-02/851. В пункте 1 предписания указано, что в нарушение пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп (далее – Порядок № 11-пп), в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2016 по 09.06.2019 ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с договором от 02.10.2019 № 335/16-18/СП в отношении ООО «Псков Газ» в 2019 году проводилась аудиторская проверка ЗАО Фирма «Псков–Аудит», которой 25.11.2019 подготовлен и сдан отчет о результатах проверки . Согласно отчету в период с 2016 по 2018 годы установлены факты поставки сниженного газа в адрес ООО «Псков Газ», которые не отражены в бухгалтерском учете ни как покупка газа у поставщика, ни как принятие на ответственное хранение по договору с третьей стороной. Согласно железнодорожным накладным ЭЭ477160 (срок доставки 21.01.2017), ЭЬ137262 (срок доставки 05.09.201), ЭЭ150882 (срок доставки 26.09.2018), ЭЭ150914 (срок доставки 26.09.2018), ЭЭ821603 (срок доставки 10.10.2018), ЭЯ670458 (срок доставки 30.10.2018) в ООО «Псков
членстве № 1349). Согласно п. 2.1 устава общества основной целью его деятельности является извлечение прибыли посредством осуществления предпринимательской (аудиторской) деятельности по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, а также оказанию прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг. Группой проверяющих в составе руководителя группы контролеров качества ФИО1 и контролера качества ФИО2 13 и 14 марта 2013 года проведен внешний контроль качества работы общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которого 14.03.2013 подготовлен отчет о результатах проверки контроля качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики. Согласно данному отчету в организации и функционировании истца выявлены недостатки, перечисленные в данном отчете. Группой проверяющих сделан вывод о том, что выявленные ими существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют считать деятельность общества соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг. Вынесено предложение о применении оценки «3», что в соответствии с классификацией означает «необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской
заключен договор на оказание услуг от 14.03.2018 (т.1., л.д. 10, далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик на основании решения участников ТСЖ поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проверке следующих учетных объектов: исполнения сметы за 2017 год; использования тарифов на коммунальные услуги; начисления з/платы; расчетов (по коммунальным услугам, с поставщиками, с арендаторами, ОДН); движения денежных средств по статье «Содержание и тек.ремонт». Отчетным документом о выполненной работе является « Отчет о результатах проверки » (пункт 1.2 договора). В рамках указанного договора заказчик обязался: предоставить исполнителю необходимую документацию, по запросу давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения необходимые для осуществления процедур, соответствующих заданию в рамках предмета настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при производстве экспертизы (пункт 2.1.2 договора); своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором, в том числе в случаях, когда выводы по
нескольких. Однако ни одного пункта договора ответчик не выполнил. Кредит, обещанный ей исполнителем, также предоставлен не был. Отчет о проделанной работе ей также не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денег в связи с неисполнением ими договора. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что он выполнил всю необходимую работу. При этом ответ на претензию никем не подписан. Вместе с этим ответом ей был представлен отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, отчет о результатах о проделанной работе, но ни один документ из перечисленных не подписан. Акт приемки выполненных работ ей представлен также в незавершенном виде: без подписи исполнителя, без указания стоимости услуг, без перечня выполненных работ, из чего следует, что ответчик не выполнил условий договора. На основании изложенного истица полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и уплаченные денежные средства подлежат возврату. Истица в судебное заседание не явилась, о
членам кооператива уведомления (документы должны содержать, в том числе следующую информацию: ФИО пайщика (для физических лиц)/полное или сокращенное наименование пайщика (для юридических лиц), дата направления); 4) информацию о сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором размещено уведомление, с указанием даты его размещения, с приложением подтверждающих скриншотов; 5) реестр пайщиков по состоянию на дату рассылки уведомления; 6) отчет контрольно-ревизионного органа кооператива о результатах проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2017 год, а также отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива на актуальную дату; 7) приходные кассовые ордера, подтверждающие погашение задолженности перед кооперативом по договору № от 13 января 2015 года в полном объеме (в разрезе основной долг, проценты, неустойка). В случае отсутствия оплаты, в том числе цессионарием, представить информацию о принятых кооперативом мерах и их результатах с приложением подтверждающих документов; 8) информацию о мерах (с приложением документов, подтверждающих принятие мер), принятых кооперативом по возврату денежных средств, перечисленных НКО ПОВС «ГАРАНТИНВЕСТ»
адресатом 23.07.2014 года. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Не признавая заявленные исковые требования, представитель ООО «Южная финансовая компания» представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору, а именно опись переданных Клиенту документов, отчет о результатах проверки кредитного рейтинга, отчет о результатах о проделанной работе, отчет о результатах проверки действительности паспорта проверки по базе ФССП, копии кредитной истории истицы, кредитный рейтинг, распечатку с базы данных ответчика. Однако данные документы, судебная коллегия признать допустимыми и достоверными доказательствами факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору не может. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
привлекался, никаких недостач не допускал, ТМЦ не похищал. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в г.Заинске РТ, несмотря на место регистрации юридического лица в Чувашской Республике. Судебный приказ о взыскании заработной платы отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Представитель ответчика – адвокат З.А.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что увольнение истца было законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 г., ноябрь 2015 года ( отчет № о результатах проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО ПСФ «Гидромонтаж» за 2013 и 2014 года) и в ходе участия инвентаризации товарно-материальных ценностей (отчет № о результатах в инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО ПСФ «Гидромонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено ряд нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, допущенной должностным лицом – главным бухгалтером ООО ПСФ «Гидромонтаж» ФИО1, и по факту принятия необоснованных решений, причинивших ущерб работодателю. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была
