контракта вследствие непредставления учреждением исходных данных для проектирования, а также содержание в контракте противоречий в части срока исполнения. Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный диск с инженерно-географическим планом оказался пустым, а сам по себе технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не является фактическим выполнением первого этапа работ (цена этапа 460 698 руб.). Заказчик производит оплату за выполнение этапа в полном объеме, а не за его выборочное частичное исполнение. Учреждение также указало, что односторонний отказ общества от исполнения контракта является незаконным и необоснованным. Решением от 26.12.2019 № 118/19-1296 учреждение отказалось от исполнения контракта ввиду того, что срок действия контракта истекал 26.12.2019, а общество не приступило к исполнению даже первого этапа работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр
размере 350 000 рублей, однако услуги исполнителем в срок, указанный в договоре, не были оказаны, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о возврате фактически неотработанного аванса. Возражая в отношении заявленного требования, исполнитель обратился со встречным иском, указав, что обязательства по договору исполнил, направив заказчику отчет с результатами проведенного исследования и консолидирующий отчет по всем этапам работ посредством электронного сервиса. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив надлежащего исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг по соответствующим этапам , в отсутствие надлежащих доказательств направления заказчику предусмотренных договором актов оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд отметил, что представленный протокол
приступать к исполнению своих обязательств либо приостановить работу по договору до получения от заказчика денежных сумм в сроки и размере, предусмотренные п.п. 3.1. и 3.2. договора. Исполнитель надлежащим образом выполнял этап работ по договору. В договоре нет указания на то, что исполнитель не приступает к выполнению работ до внесения заказчиком денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора. В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем. Согласно п. 2.1.4 заказчик обязуется производить отчет об исполнении этапов работ указанных в приложении № 2 к настоящему договору, путем отправки соответствующих отчетов ответственному лицу со стороны заказчика по электронной почте указанной в настоящем договоре. В соответствии с указанным пунктом договора и приложением № 2 исполнитель: -04.11.2018 направил заказчику промежуточный отчет о подготовке Экспертного заключения и Декларации о характеристиках объекта недвижимости, что подтверждает выполнение услуг согласно п. 1.2.1., п. 1.2.2. договора; -07.11.2018 г. был направлен отчет о подаче замечаний в ГБУ «Центр имущественных
просьбой оплати, задолженность в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 19 февраля 2020 года на указанный в договоре адрес электронной почты. При этом, задолженность ответчиком не погашена. Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом, изложенный в отзыве, не состоятельны, поскольку в предмете договора (раздел 1) п. 1.2., п. 1.3. зафиксирован и согласован сторонами перечень услуг, оказываемых истцом. Так, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.2. Согласно п. 2.1.4 истец обязуется производить отчет об исполненииэтапов работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, путем отправки соответствующих отчетов ответственному лицу со стороны заказчика по электронной почте, указанной в настоящем договоре. В соответствии с указанным пунктом договора и приложением № 2 исполнитель: 04.11.2018 надлежащим образом направил заказчику промежуточный отчет о подготовке экспертного заключения и декларации о характеристиках объекта недвижимости, что подтверждает выполнение услуг согласно п. 1.2.1., п. 1.2.2. договора; 07.11.2018 г. был направлен отчет о подаче замечаний в ГБУ
ненадлежащий способ представления промежуточного отчета. Истец не включил в сумму НДС, период для начисления неустойки определен не верно. Представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что дополнительная работа была сделана по желанию заказчика, это не было предусмотрено техническим заданием контракта. Все что предусмотрено контрактом было выполнено. Промежуточный отчет был отправлен 26.10.2009 по электронной почте ФИО6, так как он отвечал за исполнение данного контракта. Первый этап работ был выполнен своевременно и качественно. 14.12.2009 ответчик направил письмо о доработке указанного выше отчета отчета. Данное письмо было направлено истцу не своевременно. По второму этапу работ результаты были отправлены досрочно 29.12.2009. Ответчик только после истечения срока действия контракта направил письмо о том, что его не устраивает качество выполненных работ. Истец считает, что все работы выполнены качественно и в срок. Период неустойки определен судом правильно, с
о том, что инженерно-геодезический отчет был предоставлен лишь 18.04.2022, являющееся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела, поскольку данный отчет был готов уже в ноябре 2021 года, кроме того, подрядчик уведомлял заказчика о том, что инженерно-геодезический расчет подлежит изменению в связи с изменяющимися требованиями со стороны заказчика. Таким образом, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки в размере 4903 рублей 52 копеек является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по 1 этапу календарного плана были выполнены подрядчиком в срок. Заказчик был проинформирован о ходе выполнения работ информационным отчетом от 21.12.2021, что опровергает довод заказчика о несвоевременном информировании заказчика. В дальнейшем информационные отчеты о ходе исполнения контракта направлялись заказчику регулярно. Относительно начисления неустойки по второму этапу апелялционный суд соглашается с доводами отзыва истца на апелляционную жалобу – поскольку заказчик письмом №221 от 30.12.2021 и №35 от 18.02.2022 внес существенные изменения в планировку
и оказанных услуг. Однако ФИО1 данное требование выполнено не было. Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года по результатам проведения электронного аукциона КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» заключен контракт ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙИНДУСТРИЯ» № (реестровый номер <данные изъяты>) на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс жилых домов социального назначения для инвалидов, детей-сирот и семей, имеющих детей инвалидов, в г.Хабаровске» Жилой дом №1 на сумму 149 180 016,67 руб. На официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru отчет об исполнении этапа контракта от 03 октября 2017 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) №5 от 27 марта 2018 года и платежного поручения № от 29 марта 2018 года размещен 03 апреля 2018 года, однако документ о приемке выполненной работы (форма КС-2) к отчету не приложен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11
оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком. Правильно применяя вышеуказанные положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и установив, что товар, поставленный в апреле 2015 года, был полностью оплачен заказчиком – МБОУ «СОШ № 3 г. Уссурийска» 11 июня 2015 года, а отчет об исполнении этапа контракта размещен в сети «Интернет» с нарушением предусмотренного семидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, административный орган обоснованно квалифицировал указанные нарушения по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлек к административной ответственности должностное лицо заказчика - контрактного управляющего, должность которого временно занимала директор школы ФИО1. Судья согласилась с выводами должностного лица административного органа, основываясь на совокупности следующих доказательств: договора от 24 января 2015 года, отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта
банковских дней с момента подписания Сторонами акта (актов) приемки оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры). Оплата оказанных услуг может быть произведена Заказчиком по частям (пункты 6.1, 2.4.2). Актом сдачи-приемки работ (услуг) * от _ _ августа 2016 года Заказчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ...» приняты работы (услуги) на сумму *** рублей, оплата которых произведена платежным поручением * от _ _ сентября 2016 года. Таким образом, отчет об исполнении этапа государственного контракта * от _ _ марта 2016 года подлежал размещению в единой информационной системе не позднее _ _ сентября 2016 года. В нарушение части 11 статьи 94 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 3 Положения, отчет о результатах поставки товара, выполненных работ (оказанных услуг) в установленный срок в единой информационной системе не размещен. Установленные по результатам прокурорской проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Октябрьского административного округа ...
