поскольку копия решения направлена Обществу 12 июля 2018 года, а жалоба была подана только 30 июля 2018 года. В связи с этим и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Обращаясь с жалобой в адрес председателя Верховного Суда Республики Адыгея, законный представитель Общества ссылался на факт получения копии решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея именно 24 июля 2018 года, и в подтверждение этого факта представлял отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500025605073, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги. Однако указанному обстоятельству судебной инстанцией не была оценка в принятом постановлении. Выводы судьи Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в оспариваемом определении, поддержаны заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея в постановлении от 25 октября 2018 года. Вместе с тем данный вывод судьи Верховного Суда Республики Адыгея не согласуется с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
Российской Федерации 29.08.2017 (согласно оттиску почтовой печати на конверте), была возвращена без рассмотрения письмом от 11.09.2017, поскольку подана с нарушением процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса и не содержит ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 28.09.2017 (согласно оттиска почтовой печати на конверте), общество указывает на своевременную подачу им первоначальной кассационной жалобы, в обоснование чего прикладывает внутренний реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку почтовый идентификатор, указанный в этих документах, отличается от идентификатора, присвоенного отправлению, содержащему кассационную жалобу общества и материалы к ней и поступившему в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с
законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что оно первоначально с соблюдением процессуальных сроков ошибочно направило кассационную жалобу не по адресу нахождения Верховного Суда Российской Федерации. В подтверждение указанного довода Общество представило почтовый конверт и отчет об отслеживании его отправления. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание
15675/19/37011-ИП, посчитав, что надлежащими доказательствами в этом случае являются уведомление о вручении и опись вложения в почтовое отправление. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы (список внутренних почтовых отправлений Комсомольского РОСП от 14.06.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, который содержит информацию о направлении обществу постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15675/19/37011-ИП; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15515025044844, согласно которому оно принято в отделении связи 14.06.2019 и вручено адресату почтальоном 20.06.2019) являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение обществом указанного постановления. Суд кассационной инстанции проверил постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» и признал его вынесенным с соблюдением норм права, отклонив доводы общества об отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 15515025044844, являющейся, по его мнению, единственным юридически значимым доказательством извещения о
удовлетворении требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи межу противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной
из материалов дела и установили суды, постановлением Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приволжское МУГАДН) от 07.05.2020 № АТН-09995 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); копия постановления направлена ООО ТЭК «Кобальт» 07.05.2020 по почте. Приволжское МУГАДН 08.05.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 21.05.2020 ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391747050468). Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» уведомление № 03-28/2278 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 30.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089952765485). Постановлением Приволжского МУГАДН от 05.10.2020 № АТН-11122 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32.2 КоАП
в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 34-36), административные материалы переданы в Минпромторг УР; копия постановления направлена обществу по почте; о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Валекс» было извещено уведомлением от 16.08.2021 (т. 1 л.д. 37), направленным по почте и полученным адресатом 07.09.2021 (что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора (далее отчет об отслеживании ).12.11.2021 административным органом в адрес общества направлено уведомление от 11.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела; почтовая корреспонденция вручена адресату 18.11.2021 (отчет об отслеживании т.1 л.д.29-30). 02.12.2021 министерством в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-229, согласно которому ООО «Валекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и
генерирующая компания (ТГК-13)». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Черемушки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ТСЖ «Черемушки» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 не подтверждает факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку содержит противоречивую информацию: если письмо было вручено адресату 27.09.2017, то оно не могло покинуть место приема 31.01.2018. Иных доказательств получения заявителем копии постановления в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
расторжении договора от 26.06.2020 № 260, в соответствии с которым предложил подрядчику вернуть сумму аванса в размере 3 277 830 рублей 40 копеек, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2020 по 26.06.2020 в размере 106 229 рублей 25 копеек. В подтверждение направления уведомления о расторжении договора от 26.06.2020 № 260 истец представил в материалы дела опись вложения в ценное письмо (РПО 66007748656953), кассовый чек Почты России от 29.06.2020 № 82, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748656953. Дополнительно заказчиком подрядчику была направлена претензия от 07.09.2020 № 449 с предложением о выплате 304 600 рублей неустойки за несвоевременную уплаты неустойки за нарушение сроков производства работ, 304 600 рублей штрафа за расторжение договора, а также доказательства направления претензии (опись вложения в ценное письмо РПО 66007748790924, кассовый чек от 07.09.2020 № 141, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66007748790824). Неисполнение подрядчиком обязательств по договору и невозвратом аванса послужило основанием
2016 г., за полугодие 2016 г., за 9 мес. 2016 г., за 2016 г. В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 отчетный год, декларация представлена 17.05.2017 г., решением Межрайонной ИФНС № 7 России по Белгородской области № от 10.10.2017 (л.д. 14-15) ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб., которое получено ФИО1 21.10.2017 ( отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 16). В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика административным истцом направлено требование № по состоянию на 05.12.2017 (л.д. 22-23), в котором ответчице выставлен к оплате в срок до 25.12.2017 штраф в сумме 1000 руб. по решению от 10.10.2017 №, которое было получено ФИО1 14.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 24). В связи с несвоевременным предоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 отчетный год, декларация представлена
дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (ч. 3 ст. 403 НК РФ). В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год. Налоговым уведомлением №113977836 от 09.09.2017 ответчику предлагалось уплатить налог за 2015 год в размере 99 руб., за 2016 год в размере 383 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14104115691603. Налоговым уведомлением №1526918 от 04.07.2018 ответчику предлагалось уплатить налог за 2017 год в размере 667 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10208625041294. Налоговым уведомлением №10813389 от 10.07.2019 ответчику предлагалось уплатить налог за 2018 год в размере 733 руб. Уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового
УСПД» договор на оказание транспортных услуг №УСПД-26/17 от 12 января 2017г. и выполнял работы с применением экскаватора на земельном участке вблизи д. Терекеево Мишкинского района РБ. Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицамтранспортным средством, несет арендатор. 3. Согласно Уведомлению № административного органа №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - рассмотрение дела назначено на 07 февраля 2017г. в 11 час. 10 мин.: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Показывает что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. 4. Определением административного органа №б/н от 27 февраля 2017г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок рассмотрение дела назначено на 07 марта 2017г. в 11 час. 10 мин. Уведомление заявителем получено 13 марта 2017г: Отчет об
производства - № 21403/23/24016-ИП. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3 в судебном заседании против заявленных административных исковых требований возражала, поддержала отзыв на административный иск (л.д. 64-66). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (уведомление о вручении л.д. 105). Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: административные ответчики: ФССП России (уведомление о вручении л.д. 118), ГУФССП России по Красноярскому краю ( отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 96-97, 121-122, 131), заинтересованные лица: ФИО4 (возврат почтового отправления по истечению срока хранения л.д. 108-109, 109а), ООО МКК «Финтерра» (уведомление о вручении л.д. 115а), ООО МКК «Долг-Контроль» (уведомление о вручении л.д.107), ОМВД России по Козульскому району (уведомление о вручении л.д. 106), ООО МФК «Займер» (уведомление о вручении л.д.117), Банк ВТБ (ПАО) (отчет об отслеживании почтового отправления, вручено л.д. 96-97, 121-122, 129), АО «Тинькофф банк» (отчет об отслеживании почтового отправления,
30 сентября 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 174 от 7 октября 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 174 от 8 октября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 182 от 7 октября 2021 г.; 2 кассовых чека от 27 января 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., 4 отчета об отслеживании отправления от 27 января 2020 г., 3 отчета об отслеживании отправления от 18 марта 2020 г., конверт от 10 июля 2021 г., кассовый чек от 16 июля 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 24 сентября 2020 г., опись вложения от 24 сентября 2020 г., 2
