загрязнения по территории, а также доступности топографических ситуационных карт рекультивируемой территории. 31. По завершении радиационного обследования загрязненной территории рекомендуется подготовить отчет, содержащий результаты обследования в объеме, необходимом для уточнения программы рекультивации и обоснования безопасности при выполнении работ по ее реализации. По результатам радиационного обследования рекомендуется актуализировать программу (план) рекультивации. 32. До начала работ по рекультивации в целях выбора и обоснования варианта рекультивации рекомендуется выполнять оценку текущих и прогнозируемых доз облучения работников (персонала) и населения, проживающего в зоне возможного радиационного воздействия, обусловленного радиоактивным загрязнением территории. 33. На этапе инженерных изысканий рекомендуется выполнить комплекс изыскательских работ, направленных на изучение природных и техногенных условий территории, к которым относятся: инженерно-геодезические изыскания, проводимые в целях сбора данных, необходимых для составления ситуационных карт территории, определения абсолютных отметок поверхности территории и ее конфигурации; инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания , проводимые в целях изучения геологических особенностей строения территории, характеристик и качеств грунтов, в том числе физико-механических свойств грунтов для
ограждения; - закрепить Г-образную перегородку между балконами квартиры № 61 и воздушной зоной лестничной клетки эвакуационной типа HI к плите перекрытия 15-го этажа, трещину в сопряжении перегородки и ограждающей стены заделать негорючим материалом; - передать товариществу документацию: Том 2. 27/09-06-0-ГП. Книга 1. Генеральный план; Том 10.27/09-06-ТМ. Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; Том 11. Электрооборудование и электроосвещение индивидуального теплового пункта; Том 12.27/09-06-АТМ. Автоматизация тепломеханических решений; Расчет несущих конструкций здания; Охрана окружающей среды; Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ; - взыскать с общества в пользу истца судебные расходы в размере 137 599 рублей, из которых: 78 тыс. рублей - расходы по оплате строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 30.09.2014 № 216/16.1); 59 599 рублей – расходы, связанные с приобретением и установкой циркулярного насоса для нормализации работы системы теплоснабжения дома (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «АТЭК»,
составление технического отчета по результатам выполненных работ. На основании пункта 1.1 договора состав видов работ инженерных изысканий: инженерно-геологические изыскания, в том числе инженерно-сейсмические изыскания. Полный объем и виды работ определены в техническом задании (приложение № 1) к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, предоставленными заказчиком. Исполнитель обязан передать заказчику в сроки, указанные в пункте 1.2 техническую документацию: технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям , в том числе инженерно-сейсмические изыскания. Состав и содержание отчетов по результатам инженерных изысканий должны быть в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации. Договорная цена составляет: 350 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСН (в указанную стоимость включены все расходы, в том числе расходы на перевозку техники и людей, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей) (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит
работ от 21.03.2020 № 5-2020/3-1/2020 по объекту: «Строительство установки регенерации сульфидсодержащих стоков» ПАО «Славнефть-ЯНОС». Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 1 к договору от 21.03.2020№ 5-2020/3-1/2020. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 договорная стоимость работ составила 1 364 00 рублей. Срок окончания работ в соответствии с календарным планом (Приложение 2 к дополнительному соглашению № 1) – 25.08.2020. Субподрядчик надлежащим образом выполнил и сдал в установленный срок – 07.04.2020 технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по договору, что подтверждается накладной от 07.04.2020№ 30. В письме от 18.09.2020 № 536 истец просил ответчика подписать акт сдачи-приемки изыскательских работ и перечислить остаток денежных средств за выполненные работы. В письме от 30.09.2020 № 553 истец уведомил ответчика о возможности оформления акта о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и повторно выслан сам акт о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.5 договора в случае, не обеспечения подрядчиком приемки разработанной документации, и
Молодежная, 79 в Октябрьском административном округе г. Омска. Для выполнения работ, являющихся предметом договора, стороны согласовали, что заказчик до начала работы передает исполнителю исходные данные, а именно: техническое задание на проектирование с указанием применяемых конструкций и материалов; планы этажей, архитектурные разрезы и фасады; генеральный план; топосъемку М 1:500 площадки строительства; технический отчет по обследованию строительных конструкций существующего административно-бытового и производственного здания ООО «Евротехцентр» по ул. 3-я Молодежная, 79, в связи с пристройками; отчет по инженерно-геологическим изысканиям на площадке строительства. Срок исполнения работ по договору определен с 01.05.2008 до 31.07.2008, при этом в случае непредставления исходных данных или задержки авансового платежа исполнитель вправе продлить срок выполнения работы на количество дней такой задержки со стороны заказчика. Стоимость работ по договору составила 350 000 руб., из которых подлежал выплате аванс в размере 120 000 руб. после подписания договора; второй платеж в размере 120 000 руб. подлежал выплате после сдачи исполнителем заказчику
статьи 433 Кодекса). На момент предъявления иска о расторжении договора (03.05.2011) установленный законом трехгодичный срок неиспользования земельного участка (исчисляемый с даты регистрации договора) не истек. Поэтому арендодатель не вправе требовать прекращения арендных отношений. Кроме того, апелляционный суд (с учетом дополнительно представленных доказательств) пришел к выводу о недоказанности истом факта существенного нарушения ответчиком договора аренды. Доводы ответчика о начале освоения участка в течение года с момента его заключения подтверждены документально (топографическая съемка участка, отчет по инженерно-геологическим изысканиям , договоры подряда на изготовление проектно-сметной документации и строительство объекта, положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», рабочая документация, обращение общества с заявлениями о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса из периода неиспользования предназначенного для строительства земельного участка исключается время, необходимое для его освоения. Поэтому основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют (т. 2, л. д. 105). Администрация обжаловала апелляционное постановление от 28.02.2012
чужими денежными средствами при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, установил: жилищно-строительный кооператив «Бригантина» (далее - ЖСК "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «Управление капитального строительства», ответчик) 2 1067_644592 о взыскании 3 534 961 руб. 86 коп. затрат на разработку проектной документации, переданной по товарной накладной от 01.10.2010 - « отчет по инженерно- геологическим изысканиям 8 ж\р «Ю» 4,5 ГСК» и «рабочая документация застройки 4,5 ГСК микр. Ю индивидуальный дом 17-07-АР. ВК. ЭС.», 33 778 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2012 по 16.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные строительные решения». Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано. В
принял законное и обоснованное решение. Заявление ФИО16 о совершении преступления было рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По изложенным в заявлении доводам уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляет ФИО16, не обладает ни исключительным, ни авторским правом на архитектурный проект № и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр №. Кроме того, установлено, что ООО «<данные изъяты>» при строительстве офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, вставка между домами № и №, использовало новую проектную документацию шифр № и новый технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр №. По итогам проведенной проверки на основании собранных данных ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основанию, предусмотренному п.
комплекса «Тесар-Сити» по адресу: <адрес> ФИО3 <данные изъяты>, который принял на себя обязательства по согласованию проектной документации в Комитете по Архитектуре г. Саратова. Так как в течение более двух лет добровольно принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись и проектная документация так и не была согласована, истец в сентябре 2013 года обратился с требованием вернуть полученную ответчиком проектную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть рабочие проекты (отчет по топографо-геодезическим изысканиям - 2 экз., отчет по инженерно-геологическим изысканиям - 2 экз., рабочую документацию: Архитектурные решения - 4 экз.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что проектная документация в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проектная документация ответчиком так и не возвращена. Просит обязать ответчика ФИО3 вернуть ЗАО «Тесар-Сити» полученную проектную документацию «Пристройки торгово-развлекательного комплекса «Тесар-Сити» по адресу: <адрес>, а именно
Представитель ООО «Регион Эксперт Проект» генеральный директор Ф.В.П. исковые требования не признал, пояснил, что при проведении экспертизы в технический отчет об инженерно-геологическим изысканиям были внесены корректировки по замечаниям экспертов ООО «Ярославский центр строительной экспертизы», отчет был дополнен архивными материалами, получены характеристики состава и состояния грунтов, определены нормативные и расчетные показатели инженерно-геологических элементов на основе определений лабораторными и полевыми методами физических, прочностных и деформационных характеристик свойств грунтов, на судебную экспертизу был представлен неполный отчет по инженерно-геологическим изысканиям , без внесения в него изменений, однако имеющихся результатов инженерно-геологических изысканий достаточно, в том числе для оценки влияния строительства дома на жилой <адрес>, в разделе ПОС предусмотрен мониторинг технического состояния зданий, попадающих в зону влияния строительства, жилой <адрес> указан под строительным номер №, проектом предусмотрено вдавливание свай, <адрес> не попадает в зону влияния от забивки свай, также были выполнены расчеты оценки влияния техногенных нагрузок от строящегося здания на окружающую застройку, в результате
о присоединении, а не по выдаче технических условий. В соответствии с требованиями п. 90 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" для целей заключения договора о присоединении ППМУП «Водоканал» на законных основаниях требовал предоставления от заявителя ИП <ФИО>4 сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с подписью и печатью исполнителя, соответственно, в действиях ППМУП «Водоканал» не могут усматриваться признаки нарушения положений п. 8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием утвержденного тарифа на подключение (технологическое присоединения) к сетям холодного водоснабжения и водоотведения на момент обращения заявителя и с учетом того, что ППМУП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области об утверждении тарифа на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и
года между обществом и ответчиками был заключен договор подряда, согласно которому ООО "ПроектСтройСинтез" обязалось выполнить по заданию ФИО1, ФИО2, ФИО3 работы по разработке проектной документации для строительства "Цеха по производству корпусной мебели". В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет шесть календарных месяцев с момента передачи ответчиками истцу отчета по инженерно-геологическим изысканиям и отчета по инженерно-геологическим изысканиям участка, планируемого к застройке. Помимо предусмотренного договором обязательства заказчиков передать исполнителю топографическую съемку и отчет по инженерно-геологическим изысканиям , ответчики обязаны были предоставить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также Технические условия (ТУ), предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Стоимость работ по указанному договору составила 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 167 796 рублей 61 копейка. В соответствии с условиями договора ответчики оплатили 275 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 825 000 рублей подлежала оплате не позднее трех
