Отчет судебным приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации. Вместе с тем суды отметили, что рыночная стоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом , учитывая, что экспертиза отчета от 23.11.2016 № 302/159 на соответствие действующему законодательству не проводилась. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «АпексИнвестСтрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, отметил отсутствие в нем противоречивых выводов, учел полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и отметил, что удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда. Вопреки доводу общества «АпексИнвестСтрой» положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика исчислять налог на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости объекта оценки. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994. При таких обстоятельствах суды правомерно возложили обязанность на судебного пристава -исполнителя принять результаты оценки

Учитывая, что отчет об оценке от 02.07.2014 № 002/014 экспертизу в ООО «Российской общество оценщиков» не проходил, экспертное заключение на данный отчет об оценке от ООО «Российское общество оценщиков» не выдавалось, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования к названному ответчику. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда

удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в проведении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; необоснованном привлечении специалистов; в неисполнении требований суда о предоставлении доказательств; несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа; внесении недостоверных сведений в отчет о своей деятельности. Снижен размер вознаграждения ФИО2, с него в конкурсную массу должника взысканы 187 332 рубля 77 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части снижения размера вознаграждения управляющего и взыскания с него 187 332 рублей 77 копеек; признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, в неисполнении требований суда о представлении доказательств, в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, внесении недостоверных сведений в отчет. В удовлетворении жалобы в данной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд

16.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил заявленное требование об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку считает, что решение суда от 06.05.2009 не будет исполнено. По его мнению, суд необоснованно не принял в качестве доказательства невозможности исполнения решения от 06.05.2009 отчет судебного пристава -исполнителя от 20.05.2009 об исполнительном производстве, возбужденном на основании другого исполнительного листа между теми же должником и взыскателем. Предприниматель ФИО2 полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по настоящему делу. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса

проведение экспертизы затягивает осуществление исполнительных действий. Как видно из материалов дела, истец обратился с требованиями к Международному СПСП по РДИ и ВПО с участием третьих лиц: ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по принятию отчета № 58-420-2005-12 об определении рыночной стоимости базы отдыха «Радуга» ОАО «ЧРЗ «Полет» г. Челябинска в размере 1800000 руб., поскольку не согласен с оценкой стоимости имущества, т.к. отчет судебного пристава вводит в заблуждение, нарушена ст.15 Стандартов оценки, не определена стоимость земельного участка и отсутствуют обоснования нормативных сроков службы и износа конструктивных элементов зданий. При этом в соответствии со ст.ст. 82-87 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, также участвующих в деле, в праве назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также

составлял 4 820 108,95 руб., в том числе 4 346 913,63 руб. долга и 195,32 руб. задолженности по исполнительскому сбору. Судебным приставом 25.05.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки принадлежащего обществу имущества здания склада и земельного участка. Согласно отчету указанного лица от 16.06.2021 № 293/467 стоимость арестованного имущества составила (без учета НДС): здание склада – 2 931 900 руб., земельный участок – 2 510 200 руб. Получив отчет, судебный пристав -исполнитель ФИО1 25.06.2021 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с этим отчетом. Общество, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 25.06.2021, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой

Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по реквизитам, указанным в исковом заявлении в деле № А5618029/2020. 18.02.2022 Общество направило указанное платежное поручение судебному приставу-исполнителю посредством Почты России по юридическому адресу ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 19662868002183. Согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление РПО № 19662868002183 было получено судебным приставом - исполнителем Курманом А.С. 21.02.2022. Представленный отчет судебным приставом не оспорен. Оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из АО «Почта России» копии обратного уведомления о получении заказной корреспонденции РПО № 19662868002183, судебный пристав не обосновал такую необходимость, в настоящее судебное заседании не явился, представленное ходатайство не поддержал. Учитывая, что в отчете Почты России сведения о получении почтового отправления РПО № 19662868002183 указаны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Разрешая дело 12.02.2013, мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки о рассмотрении дела мировым судьей 12.02.2013. Имеющийся в материалах дела отчет судебного пристава о невозможности осуществления привода от <ДАТА> не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения (л.д. 9). При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер

поскольку размещение информации о торгах на данном сайте стало обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, принятым после проведения аукциона. Протоколом ***-залог от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту *** не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола ***-залог от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** направлен отчет судебному приставу -исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга. В связи с указанным, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до ***. Суд отмечает, что снижение стоимости имущества было осуществлено судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, кроме того, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя находится вне рамок проведения торгов. Имущество передано на реализацию на вторичных торгах ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии со снижением цены. В рамках проведения

основании исполнительного листа, выданного по результатам заочного Решения Серовского районного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № 2-281/2019. 24.08.2022 Судебном приставом-исполнителем ФИО3 Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее Судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о передаче на реализацию залогового имущества. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление) поручило ООО «Инвестиционная строительная компания №1» проведение публичных торгов с указанным залоговым Имуществом. 04.10.2022 Территориальное Управление направило отчет Судебному приставу - исполнителю о признании первых торгов, назначенных 04.10.2022 несостоявшимися. 28.10.2022 Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. 01.11.2022 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области направило отчет Судебному приставу-исполнителю о признании повторных торгов, назначенных на 26.11.2022 несостоявшимися. 18.11.2022 Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Истец считает, что в процессе организации повторных торгов, допущен ряд нарушений: повторные торги проведены 26.10.2022 до