объекте. Результатом данного этапа работы является отчет, содержащий мотивированную правовую позицию, план мероприятий, описание ожидаемого от выполнения таких мероприятий результата (пункт 1.3.2.2 договора); вторым этапом оказания услуг является реализация разработанного в порядке пункта 1.3.2.2 договора плана мероприятий, а именно, подготовка и направление необходимых документов – исковые заявления, ходатайства, отзывы, заявления в регистрирующий орган и другие органы, совершение иных юридических и фактических действий (пункт 1.3.2.3 договора). Истец представил ответчику отчет о выполнении пункта 1.3.2.2 договора, в котором предложил следующий план решения задачи: застройщик (общество «Стремберг») обращается в суд с иском о взыскании компенсации, указанной в судебных актах по делу № А56-7595/2013, а именно, компенсации инвестором (обществом «Стройсвязьурал 1») понесенных застройщиком расходов на достройку сооружения. Далее, согласно плану истца, суд должен был отказать в этом иске, но в мотивировочной части решения указать, что доли сторон в объекте составляют примерно 13% и 87%. По мнению истца, вывод суда о таком распределении долей, содержащийся
помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с
отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют. В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения. В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020 № 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1. Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020. Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с застройщиком не могло осуществляться в силу закона, т.к. объекты были введены в эксплуатацию. Несмотря на это вплоть до 31.08.2020 ответчик надлежащим образом принимал исполнение истца
экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по результатам испытаний свай динамической нагрузкой, которые были проведены (и должны были быть проведены) только после передачи проектировщиком застройщику проектной документации, основывающейся на расчетных данных по результатам испытаний свай статической нагрузкой. Суд апелляционной инстанции, установив, что застройщик не
дела отсутствует и не было исследовано ходатайство о принятии к сведению учетного отчета застройщика за 3 квартал 2015 года, апелляционный суд считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела, поскольку такое ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 104). Кроме того, на поступление данного ходатайства в административный орган указано в постановлении от 15.03.2016 № 6-Ю (л.д. 106 оборотная сторона). Устранение выявленных в ходе проверки нарушений, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заявленное ходатайство и приложенный к нему отчет застройщика за 3-ий квартал 2015 года, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Кроме того, ООО «АстДомСтрой-Инвест» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле прокуратуры подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно
РФ рассматривается в отсутствие сторон. В обоснование заявленных требований заявитель в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на ненадлежащее извещение ООО «НОРД-ВЕСТ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, общество указало на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку в отчетности за 3 квартал 2012 были указаны ошибочные данные из-за сбоя в программном обеспечении, о чем Служба была своевременно проинформирована. Также заявитель пояснил, что отчет застройщика за 3 квартал 2012 составлен им надлежащим образом, прошит и пронумерован в соответствии с требованиями Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645. На основании приведенных в заявлении и пояснениях по делу доводов, представленных документов, просит суд удовлетворить заявленные требования. Однако, в случае признания судом оспариваемого постановления законным, заявитель просил суд, при вынесении решения учесть правовую позицию, изложенную
области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок не представило ежеквартальный отчет застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2009 года. Отчетность представлена в Минстрой Амурской области 05.11.2009 года. Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 4 от 09.11.2009 года незаконно и подлежит отмене. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Часть 3 статьи 25.4 Кодекса
Общества об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2019 года, установлены нарушения, отчетность содержит недостоверные сведения и представлена не в полном объеме. В строке 11.4 «Сумма денежных средств участников долевого строительства (млн. руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению (раздел II)» отражено отрицательное значение по объекту «Жилой комплекс "Италия" Квартал № 1. Литер 2 (-0,179)». Следовательно, отчетность содержит недостоверные сведения. 13.12.2019 Обществом был предоставлен корректирующий отчет застройщика , где в строке 11.4 «Сумма денежных средств участников долевого строительства (млн. руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению (раздел II)» отражено отрицательное значение по следующим объектам 5 и 7: - Жилой комплекс «Италия» квартал №1. Литер 5 (значение -0,071); - Жилой комплекс «Италия» квартал №1. Литер 8 (значение -0,075); По объекту 6 Жилой комплекс «Италия» квартал №1. Литер 9 срок исполнения обязательств по ДДУ установленный согласно отчетности за 1 квартал 2019
квартал 2013 года содержала достоверные данные об общем количестве заключенных договоров с начала строительства и в отчетном периоде, а также об общей сумме обязательств по договорам. Общество пояснило, что вывод о некорректности отражения указанных показателей в отчетности за 2 квартал 2013 года был сделан Инспекцией на основании сопоставления с аналогичными показателями отчетности за 1 квартал 2013 года, которая содержала неточности из-за возникновения технической ошибки в бухгалтерском балансе за 4 квартал 2012 года, однако откорректированный отчет застройщика об осуществлении деятельности за 1 квартал 2013 года был представлен Инспекции 19.11.2013. Общество настаивает, что с учетом откорректированной отчетности за 1 квартал 2013 года отчетность за 2 квартал 2013 года содержит верные данные. Соответственно общество утверждает, что норматив обеспеченности обязательств (Н1) в графе 2 приложения 4 также рассчитан верно. Общество поясняет, что в графе 8 приложения №2 информация о привлечении кредитных (заемных средств) на строительство (создание) объекта недвижимости (привлекались или не привлекались) стоит 0.
исполнения условий договора долевого участия и прекратил строительную деятельность. Согласно материалам дела разрешение на строительство по вышеназванному адресу выдано ООО «Фортуна» до ДД.ММ.ГГГГ. Из учредительных документов ТСЖ «Надежда 2009» видно, что оно создано в 2009 году с целью оказания посильной помощи застройщику в строительстве дома, контролем за сроками и качеством строительства, приема построенного дома в управление Товарищества, из протокола общего собрания дольщиков дома по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в повестку дня входил отчет застройщика о сроках строительства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последняя заинтересована в получении результата инвестиций именно в виде жилого помещения – квартиры, поэтому требование ответчика о применении исковой давности к данным правоотношениям, по мнению суда, не основано на законе, а довод представителя ответчика о том, что истица могла потребовать в установленный срок возврата денежных средств по неисполненному в срок договору или продать долю своего участия по данному договору, не может быть принят судом,
в предоставлении недостоверных сведений, объективно подтвержден и не оспаривается самим ФИО1 Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Республиканской службой государственного строительного надзора с 06.12.2010 г. по 29.12.2010 г. была проведена плановая документальная проверка ООО» по вопросу соблюдения застройщиком законодательства в сфере долевого строительства. В результате проверки установлен факт предоставления руководством ООО» отчетности за 3 квартал 2010 года, содержащей недостоверные сведения. Как следует из материалов дела, отчет застройщика ООО» был направлен генеральным директором ФИО1 29.10.2012 года. Довод жалобы о том, что ФИО1 приступил к полномочиям генерального директора с 06.11.2010 года, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу от 26.09.2010 года полномочия генерального директора «ООО» с 26.09.2010 года исполнял ФИО1 Выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 года также свидетельствует об исполнении полномочий генерального директора в исследуемый период ФИО1 Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятелен по следующим основаниям. Из ч.1 ст.
долевого строительства (млн.руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению», отражает затраченные на строительство объекта собственные средства. Недостоверность представленных сведений подразумевает под собой предоставление заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности. Обществом же представлены сведения в большем объеме (дополнительные сведения), которые являются достоверными и подтверждаются документами бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель указывает, что не существует никаких инструкций и разъяснений, либо методических указаний, по заполнению отчетности застройщика. Вместе с тем, 13.12.2019г. ООО «Кантри-Строй» был предоставлен корректирующий отчет застройщика , где в строке 11.4 «Сумма денежных средств участников долевого строительства (млн.руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению» (Раздел II) отражено нулевое значение Из материалов дела следует, что «Жилой комплекс «Италия» Квартал №1. Литер «2» был введен в эксплуатацию 07.12.2018г. согласно соответствующему разрешению №. Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
сведению учтенного отчета застройщика за 3 квартал 2015 г. и признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, в то время как в суд указанное ходатайство совместно с материалами дела предоставлено не было. Вместе с тем, в судебном заседании свидетелем предоставлено ходатайство, имевшее место на момент рассмотрения дела в административном органе и не приложенного к материалам настоящего дела, из которого следует, что, действительно, генеральный директор, вину в административном правонарушении признал, просил признать его малозначительным, для чего приложил исправленный отчет застройщика за 3 квартал 2015 г. на 11 листах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации. Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался вообще, ходатайство должностного лица из материалов дела удалено. Обстоятельства, позволяющие возможность применить статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу в отношении должностного лица, не исследовались.
долевого строительства (млн.руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению», отражает затраченные на строительство объекта собственные средства. Недостоверность представленных сведений подразумевает под собой предоставление заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности. Обществом же представлены сведения в большем объеме (дополнительные сведения), которые являются достоверными и подтверждаются документами бухгалтерской отчетности. Кроме того, заявитель указывает, что не существует никаких инструкций и разъяснений, либо методических указаний, по заполнению отчетности застройщика. Вместе с тем, 13.12.2019г. ООО «Кантри-Строй» был предоставлен корректирующий отчет застройщика , где в строке 11.4 «Сумма денежных средств участников долевого строительства (млн.руб.), использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению» (Раздел II) отражено нулевое значение. Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Недостоверность представленных сведений подразумевает под собой предоставление заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности. По данному факту департаментом
