отдела; заместитель начальника отдела; ведущий консультант; главный специалист; ведущий специалист; Главное финансово-экономическое управление начальник главного управления; заместитель начальника главного управления; заместитель начальника главного управления - главный бухгалтер; заместитель начальника главного управления - начальник финансового отдела; заместитель начальника главного управления - начальник отдела материально-технического обеспечения; заместитель начальника главного управления - начальник отдела по организационному обеспечению деятельности конкурсной, котировочной и аукционной комиссий Судебного департамента; советник главного управления; отдел бюджетного планирования начальник отдела; отдел бюджетного учета и отчетностисудов и системы Судебного департамента начальник отдела - заместитель главного бухгалтера; отдел бюджетного учета Судебного департамента начальник отдела - заместитель главного бухгалтера; заместитель начальника отдела; отдел по организационному обеспечению деятельности конкурсной, котировочной и аукционной комиссий Судебного департамента заместитель начальника отдела; Управление по обеспечению деятельности арбитражных и специализированных судов начальник управления; заместитель начальника управления; заместитель начальника управления - начальник отдела методического обеспечения специализированных и военных судов; заместитель начальника управления - начальник отдела методического обеспечения арбитражных судов;
начальник финансового отдела, заместитель начальника главного управления - начальник отдела материально-технического обеспечения, (введено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2015 N 333) заместитель начальника главного управления - начальник отдела по организационному обеспечению деятельности конкурсной, котировочной и аукционной комиссий Судебного департамента. (введено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2015 N 333) советник главного управления. Финансовый отдел: заместитель начальника отдела. Отдел бюджетного планирования: начальник отдела, заместитель начальника отдела. Отдел бюджетного учета и отчетностисудов и системы Судебного департамента: начальник отдела - заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника отдела. Отдел бюджетного учета Судебного департамента: начальник отдела - заместитель главного бухгалтера, заместитель начальника отдела, ведущий консультант. Отдел материально-технического обеспечения: заместитель начальника отдела. Организационно-методический отдел: начальник отдела, заместитель начальника отдела (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2015 N 333) (см. текст в предыдущей редакции) Отдел финансового анализа: начальник отдела, заместитель начальника отдела. Отдел по организационному обеспечению деятельности конкурсной,
извещения поставщика о времени и месте проведения проверки количества и качества поставленного товара и составления по результатам проверки качества соответствующего акта, недоказанность поставки компанией товара, не соответствующего условиям договора, неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 408, 454, 474, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, а также представленные налоговым органом сведения об отражении заказчиком полученного товара в налоговой отчетности, суды удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и об истребовании доказательств. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо
перечисленного по договору от 01.12.2016 № 12/01 аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие между сторонами фактических договорных отношений, выполнение субподрядчиком работ с последующим направлением актов выполненных работ подрядчику и отсутствие с его стороны возражений относительно отраженных в актах работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 421, 431, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отражение сторонами операций по выполнению работ при сдаче налоговой отчетности, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласовании сторонами существенных условий договора. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной
и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», определив количественный (стоимостный) и качественный критерии (признаки), исходя из данных бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку участником общества не доказан факт того, что договор поставки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; не представлены доказательства того, что ответчик знал о том, что рассматриваемая сделка является для общества крупной. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам сторон. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы
руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату предоставленной истцом (займодавец) по договору от 25.12.2012 № 37 суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим печать организации истца, председатель которого, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт утраты владения ею отрицал. Неотражение истцом операций по возврату суммы займа в финансово-бухгалтерской отчетностисуды сочли недостаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств. Суды учли отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для истца последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть обусловленными действиями суда. Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных
обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества). На основании оценки представленных в материалы дело доказательств, при соблюдении требований главы 7 Кодекса, судами установлены факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен на основании годовой бухгалтерской отчетности. Достаточных оснований для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, судами в данном конкретном случае не установлено. Суды подробно рассмотрели доводы сторон и обстоятельства, касающиеся источников и порядка формирования уставного капитала общества, оплаты истцом своей доли и, основываясь на представленных в материалы дела документах, мотивированно отклонили доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате уставного капитала. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в установленном им размере. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении
бухгалтерского баланса с исправлениями, суд апелляционной инстанции учел, что заявление о фальсификации доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы по установлению достоверности данных бухгалтерского учета суду не подавалось. Отклоняя довод ФИО1 со ссылкой на обязанность суда провести по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из принципа состязательности сторон и отсутствия заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая возражения истицы относительно нарушений Положений № 63н при составлении бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку размер действительной стоимости доли должен соответствовать реальному финансовому состоянию общества, исправление сведений в бухгалтерском балансе и передача указанных данных в налоговый орган с учетом установленных судом обстоятельств рассмотренного дела - допустимо. Суд апелляционной инстанции также отразил, что судом первой инстанции учтен бухгалтерский баланс, отражающий данные о финансовых показателях общества, в том числе на 31.12.2016, представлен ответчиком с представлением документов в обоснование произведенных корректировок (товарные накладные), письмо общества с ограниченной
представленные ответчиком, отражены в отчетности за 2018 год, что подтверждается книгами продаж за указанный период, аналогичные операции с указанием счетов-фактур также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», и данные операции отражены в налоговой отчетности, суды указали, что ООО «Энергострой» путем включения в налоговую отчетность были одобрены хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных. Кроме того, судами установлено, что товарные накладные отражены в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2018, который подписан со стороны ответчика и скреплен оригинальной печатью организации; товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, также скреплены оригинальной печатью ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН. В этой связи, судебная коллегия находит верным вывод судов о том, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. Таким образом, придя к выводу, что стороны заключили акт
на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества; непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности; непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию; невыполнении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в указанной части признал действия (бездействия) конкурсного управляющего соответствующие закону о банкротстве. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа) с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться
не осуществлял использование РИД; продукция сверх предусмотренного договором комиссии не отгружалась; дополнительная выручка от покупателя не поступала; ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД и предоставлять отчетность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось, в связи с прекращением действия договора и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ,
Западно-Камчатской подзоны (6105.2) и Петропавловск-Командорской подзоны (6102.2) посредством принадлежащих ему на праве собственности промысловых судов: МРС-150-025, МРС-150-059, МРС-150-064, МРС-150-065, МРС-150-075, МРС-150-052 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в нарушение п.п. 7.8, 28.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом ФАР России от 6 июля 2011 года № 671, п.п. 4.2.1, 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство») не обеспечило своевременное предоставление достоверной оперативной промысловой отчетности судами персонального учета, путем подачи судовых суточных донесений. В жалобе на постановление судьи защитник ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1, ссылаясь на то, что не был существенно нарушен охраняемый законом интерес, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ
получением страхового возмещения, признал недоказанным факт хищения у ФИО10 бланков строгой отчетности, указав, что в заявлении о хищении бланков ответчик не поименовал конкретные похищенные БСО и их количество, спорные бланки в качестве похищенных в заявлении не указаны; договор страхования по полису ОСАГО со страховой премией 9 784 руб. 37 коп., кроме того, заключен до обращения ответчика по факту кражи бланков строгой отчетности. Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО6 сумм штрафа за утрату бланков строгой отчетности, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт возврата и использования только 4 бланков строгой отчетности, и ФИО6 должен уплатить штраф за 53 из полученных 57 бланков, отклонив доводы ФИО11 о том, что электронной перепиской сторон подтверждается согласование задолженности в 35 бланков строгой отчетности, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя в части решение районного суда и отказывая во взыскании страховых премий и пени за нарушение срока их перечисления, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.8
ФИО1, дата года рождения, уроженца г<...>, гражданина РФ, с высшим образованием, место проживания и регистрации: <адрес>, работающего капитаном <...>», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи капитаном судна <...>» в период с дата, в ходе осуществления рыболовства в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации подзоны Приморье, в части транспортировки и хранения водных биоресурсов (варено-мороженных конечностей краба камчатского), принятых с судна <...>», допустил искажение промысловой отчетностисудна относительно количества учтенных в ней водных биоресурсов и фактически находящихся на борту водных биоресурсов, чем нарушил правила, регламентирующие осуществление рыболовства. Так, 4 дата в порту <...> с судна <...> (бортовой номер №, собственник/судовладелец <...>» на судно <...>» (бортовой номер №, собственник/судовладелец <...>») в соответствии с коносаментом № от дата года перегружено 9 293 кг (602 места) варено-мороженных конечностей краба камчатского. В дальнейшем <...>» с принятым уловом водных биоресурсов убыло на промысел в подзону Приморье.
прибрежным рыболовством, используя судно СДС «<...>». дата. в координатах 46°50,2' СШ 138°37,9' ВД (территориальное море Российской Федерации, Японское море) в результате контрольно-проверочных мероприятий судна СДС «<...>», осуществляющего рыболовство, бортовой номер №, установлено, что капитан указанного судна Л. не отразил в промысловом журнале и ССД вылов (добычу) 14 особей камчатского краба общим весом 23,38 кг и 3 особей морского ежа общим весом 0,152 кг, а также хранил и транспортировал (осуществлял рыболовство/промысел) не учтенные в промысловой отчетностисудна (технологический журнал, приемо-сдаточные документы, судовые суточные донесения) фрагменты краба и ежа, чем нарушил установленные законодательством Российской Федерации правила ведения промыслового журнала и правила осуществления рыболовства. Поскольку капитан судна СДС «<...>» Л. являлся представителем юридического лица ООО «Поток» и действовал в его интересах, действиями (бездействием) юридического лица ООО «Поток» нарушены требования п.п. 7.4, 29.4, 7.8, 29.8, 9.2, 31.2, 9.3, 31.3, 9.4, 31.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011
бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи". Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Колхоз имени Бекерева», данное юридическое лицо, являясь пользователем водными биологическими ресурсами, осуществляя прибрежное рыболовство в части добычи (вылова) водных биологических ресурсов, посредством промысловых судов МРС-150-136, МРС-150-090, МРС-150-092, МРС-150-098, МРС-150-343, МРС-225-367, в нарушение п. 9.9, 29.8 Правил рыболовства не обеспечило выполнение установленных законодательством Российской Федерации о рыболовстве требований о предоставлении своевременных и достоверных данных оперативной промысловой отчетности судами персонального учета в виде ССД. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что Общество не обеспечило своевременное предоставление достоверной оперативной промысловой отчетности судами персонального учета, путем подачи ССД, а именно: 1) при осуществлении рыболовства посредством судна МРС-150-136: -в базу отраслевой системы мониторинга предоставлено ССД о деятельности судна за 6 июня 2014 года, 10 июня 2014 года 14 июня 2014 года, содержащие недостоверные сведения о координатах фактического местонахождения судна.
