ФИО3 были заключены договоры от 01.05.2009 и от 01.03.2010 на выполнение информационно-консультационного справочного обслуживания по бухгалтерскому обслуживанию, учету и отчетности должника (т. 1 л.д. 34). Оценивая обоснованность привлечения данного специалиста, суд учел, что на дату введения конкурсного производства (30.04.2009) у должника имелись основные средства (транспорт), товарные остатки, дебиторская задолженность. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо должно представлять в налоговый орган отчеты по установленным формам и начислять соответствующие налоги. Должник составлял и представлял отчеты в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, начислял и частично уплачивал налоги (налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, налог на прибыль – по операциям в ходе процедуры наблюдения, платежи во внебюджетные фонды), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 104, т. 2, 3). Выплаченная ФИО3 за весь период сумма 30 000 руб. не превышает установленного в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов. При этом ФИО5 выполняла работу с
Директор НОУ «РУЦ» Мустаев был против официального трудоустройства работников, так как постоянной надобности в определенных преподавателях по определенным направлениям не было необходимости, и оплачивать им ежемесячно заработную плату, тем более платить налоги с этой заработной платы. Привлекать преподавателей на почасовые услуги, было на тот момент в городе Набережные Челны выгодней с финансовой стороны. По вышеуказанным причинам были заключены договоры с ЧОУ ДПО «Учебный центр 24», ИП ФИО3 Ежегодно директор НОУ «РУЦ» ФИО4 сдавал отчеты в налоговую инспекцию по организации. Бухгалтер в НОУ «РУЦ» был один, в г. Казани, и он же вел бухгалтерскую отчетность ОП НОУ РУЦ. Соответственно, все выписки с расчетного счета были в полном доступе. В ОП НОУ «РУЦ» поступали заявки от лиц желающих пройти обучение или организаций которым требуется обучения сотрудников. ОП НОУ «РУЦ» формировало соответствующую группу курсантов, к примеру, группу обучающихся по профессиональному обучению водителей транспортных средств категории «В». После этого ОП НОУ «РУЦ» отправляло
на отсутствие документов должника, а лишь указали, что ФИО5 уклоняется от передачи документов. Из материалов дела следует, что ФИО5 исполняла обязанности генерального директора Общества с 10.11.2010 (протокол общего собрания участников от 10.11.2010) до 05.07.2012 (решение суда о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4). По договору от 11.01.2011 Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязался, в том числе осуществлять полное бухгалтерское обслуживание заказчика, составлять и сдавать отчеты в налоговую инспекцию. Со своей стороны заказчик обязался предоставить исполнителю всю документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе учредительные и регистрационные документы, хозяйственные договоры, предыдущую бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные документы. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, подписывается руководителем организации,
фиксированной суммы вознаграждения, установленной в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит расчет вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 и указывает на отсутствие правовых оснований для снижения суммы вознаграждения. Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о бездействии арбитражного управляющего в течение трех месяцев, ссылаясь на то, что в спорный период времени проводились собрания кредиторов и направлялись отчеты в налоговую службу и фонд социального страхования. Обращает внимание на то, что снизив сумму вознаграждения до 120 000 руб. суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения взыскал только 63 033 руб. 93 коп. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании окружного суда представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Иные участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том
поскольку суд, по его мнению, не выяснил имеющих значение для положительного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств. Представленные должником в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательства являются внутренними документами должника, указанные в них сведения не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в частности справкой налогового органа об открытых счетах, выписками банков или иных кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчеты в налоговую инспекцию и т.д. Кроме этого, должник не доказал наличие долга по заработной плате в указанном им размере. Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал. Уполномоченный орган согласно отзыву на жалобу и объяснениям представителя в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить. Представитель должника с доводами жалобы не согласился, в обоснование указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника долга по заработной плате, нецелевое использование полученных от
заседания <данные изъяты> с участием - представителя истца ДНТ «Красная горка» председателя правления <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Красная горка-2» к ФИО5 об истребовании документов и взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит обязать ФИО6. представить следующую финансовую документацию: учредительные, бухгалтерские, на имущество ДНТ, свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН, отчеты в налоговую инспекцию, статистические отчеты, кассовую книгу, приходно-расходные ордера, печать ДНТ «Красная горка-2». В обоснование исковых требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Красная Горка-2» избрана <данные изъяты> предыдущего председателя правления ДНТ «Красная горка-2» ФИО7 прекращен в соответствии с Уставом ДНТ в связи с истечением срока полномочий. <данные изъяты>. обратилась к ФИО8 требованием о передаче документов ДНТ «Красная горка-2» печатей и штампов, которые на это требование ответил отказом, до настоящего времени печать ЛНТ ФИО3 не
доверенности ФИО3, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Моспроектовец» об обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Моспроектовец» и ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в данном товариществе. (Дата) она, наряду с другими членами товарищества, обратилась с письменными заявлениями к председателю СНТ «Моспроектовец» ФИО4 с просьбой представить для ознакомления: протоколы общих собраний товарищества и протоколы заседаний правления начиная с (Дата) по настоящее время; бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию за 2008-2012 годы; документы, связанные с установкой электрических счетчиков в 2009 году; отчеты правления о своей деятельности за 2008-2012 годы; отчеты ревизионной комиссии за 2008-2012 г.г.; также просили проверить законность занятия земель общего пользования некоторыми садоводами и разъяснить право членов СНТ вывешивать на доске объявлений сообщения, касающиеся жизни товарищества. Заявление СНТ было получено (Дата) г., но до настоящего времени оно не рассмотрено. Просит суд обязать СНТ «Моспроектовец» предоставить ей для ознакомления и
заседании гражданское дело №2- 3925 /2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть информацию, суд, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Люторка» ответчицей было сказано следующее: - «все причины отсутствия нормального положения дел в бухгалтерии СНТ заключены в поведении бывшего казначея ФИО2, потому что она не сдавала никакие отчеты в налоговую инспекцию, и не передала отчетность и главную книгу последующему казначею. Это отметила и ревизионная комиссия, работавшая в 2009г и в 2015г.» и «от ФИО2 исходят наглые поступки по захвату земли», по мнению истца, в обращении содержались сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. Распространением указанных сведений ей причинены нравственные страдания. Просила ответчика опровергнуть эти сведения и взыскать с ответчика 50 000 руб. Истица и ее представители в судебное заседание
том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов СНТ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, финансово –экономические обоснования размера взносов членов СНТ «Экспресс», список сотрудников, штатное расписание и должностные обязанности возложенные на каждого сотрудника СНТ «Экспресс», список сотрудников, штатное расписание и должностные обязанности возложенные на каждого сотрудника СНТ «Экспресс», список проведенных мероприятий, определенный для отработки членами СНТ, с указанием выполненной работы (кем выполнено, номер участка, когда выполнено), отчеты в налоговую инспекцию за ее (ФИО4) период работы, однако ответа на указанное письмо до настоящего времени не поступило. У него (ФИО5) имеются документы с момента его избрания председателем, однако указанные документы не предоставлены в суд из-за их большого объема. Он готов предоставить истцу за плату запрашиваемые им копии тех документов, которые имеются у него в наличии. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.
к ФИО2 в котором просит, возложить обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать: 1. свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Березка-2», 2. свидетельство о регистрации юридического лица, 3. оригинал Устава СНТ «Березка-2», 4. печати СНТ «Березка-2», 5. акты землепользования, 6. планы расположения общества, 7. документы по бухгалтерскому и налоговому учету СНТ «Березка-2» (лицевые счета садоводов, кассовые книги, авансовые отчеты, ведомости начисления и выплаты заработной платы, отчеты в налоговую о перечислении налога, отчеты в пенсионный фонд и ФСС, карточки основных средств и оборотные ведомости, банковские документы по движению денежных средств, договоры на оказание услуг, трудовые договоры), 8. протоколы СНТ «Березка-2», 9. судебные иски и судебные решения СНТ «Березка-2», 10. исполнительные листы СНТ «Березка-2», 11. приобретенное имущество за членские взносы: 2 принтера, газонокосилку, бензопилу, 12. имущество, переданное третьими лицами на безвозмездной основе: трактор, сторожку, бензопилу, газонокосилку; просит так же взыскать с ФИО2 судебные
