Отчитаться за продажу автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

генерального директора открытого акционерного общества ОАО «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (далее- истец, общество) с 06 декабря 2013 г. до 01 июля 2015 г. В июне 2015 г. ответчик фактически самовольно прекратил исполнение своих обязанностей, перестал выходить на работу, документы общества, связанные с; хозяйственной деятельностью ни обществу, ни его единственному акционеру не передал, о результатах своей работы в качестве генерального директора не отчитался. В нарушение ст. 71 Закона 24 сентября 2012 г. ответчиком, без ведома единственного участника общества был заключен с продавцом - ФИО2, являющейся родственницей ответчика, договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» С177КР05, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***> по цене 2 900 000 руб. (далее - договор). В соответствии с условиями указанного договора ответчик произвел оплату по Договору денежными средствами общества двумя траншами: платежным поручением №1 от 28 сентября 2012 г. перечислено на счет продавца 1 900 000 руб.; платежным поручением №94 от 21

продлен до 28.02.2017. Однако судом указано, что с момента продления процедуры конкурсного производства (определением от 28.07.2016) до рассмотрения в судебном заседании отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства и денежных средств должника ИП ФИО3 собрание кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 не проводилось, конкурсный управляющий не отчитался о проведенной работе по реализации имущества должника, в суд не представлены доказательства предпринимаемых мер по реализации имущества должника. Судом также установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в целях реализации автомобилей размещены объявления о продаже на сайте www.drom.ru. При этом в разделе контактной информации указан, в том числе, и телефон должника - ФИО3 Информация уполномоченного органа о потенциальном покупателе автомобиля Honda Odyssey конкурсный управляющий ФИО2 оставил без внимания, не ответив на звонки возможных покупателей. При этом весь период конкурсного производства имущество продолжало находиться у должника, о чем ФИО3 сообщил в телефонном разговоре представителю уполномоченного органа, телефонный звонок должнику был сделан в ходе проведении собрания кредиторов

обращает внимание на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Поимо изложенного кассатор акцентирует внимание на том, что получив денежные средства, он отчитался за них в налоговом органе, задекларировал доход с учетом налогового вычета за автомобиль Митсубиши, который находился у него в собственности более 3 лет, о правильности задекларированного дохода свидетельствуют заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Инфо» и специалиста (налогового консультанта) ФИО14; считает, что суды не исследовали надлежащим образом данные доказательства. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля . Стороны оценили автомобиль на сумму 65 000 руб., указали в договоре на получение продавцом от покупателя 65 000 руб. В этот же день,

обязали ФИО1 повторно оплатить транспортные средства. Кассационная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы. ФИО2 также указывает, что оплата за транспортные средства носила реальный характер, получив денежные средства, он отчитался за них в налоговом органе, задекларировал доход с учетом налогового вычета за автомобиль Митсубиши, который находился у него в собственности более 3 лет, о правильности задекларированного дохода свидетельствуют заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Инфо» и специалиста (налогового консультанта) ФИО13; суды не исследовали надлежащим образом данные доказательства. Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, 2015 г.в., VIN: <***>, двигатель РЕ 10222253, кузов JMZKE897800425306, прицепа МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54. Стороны оценили автомобиль на сумму 250 000 руб., прицеп -

<адрес>, с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб, не полученную в связи с его смертью. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится супругом истцу ФИО1. ФИО2 посредствам сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ в сети Интернет направил ответчику декларацию 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и заявление на возврат суммы НДФЛ с целью реализации права на получение налогового имущественного вычета в порядке ст.220 НК РФ. В декларации 3-НДФЛ наследодатель отчитался за продажу автомобиля Лада Гранта, который находился в его собственности менее 3 лет, заявление на возврат суммы НДФЛ подано в отношении фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Для подтверждения величины налогового вычета наследодателем предоставлены справки о доходах. Согласно декларации, сумма налогового вычета составила <данные изъяты> руб. Факт поступления к ответчику налоговой декларации подтверждается данными сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Выплату налогового имущественного вычета ФИО2 не получил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ

удостоверение. Оформили автомобиль на С.Р.И. При оформлении полиса ОСАГО его указали как лицо, допущенное к управлению, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, но с указанного времени автомобилем не управляет. Деньги от продажи автомобиля он не получал, С.Р.И. отдала их К.И.А., который является ее отцом, поскольку сам У.Р.Ю. был должен сумму в размере 240 000 рублей К.И.А. В подтверждение состоявшейся сделки предъявил суду декларацию налогоплательщика К.И.А., согласно которой в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. отчитался за продажи автомобиля в сумме 240 000 рублей. Отвечая на вопрос суда где оригинал нотариальной доверенности выданной К.И.А., пояснил, что при переоформлении автомобиля отдал ее в ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. Ответчик С.Р.И.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. При этом указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и У.Р.Ю., который является мужем ее сестры, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Водительского удостоверения у нее нет, автомобиль она приобрела для дочери, которая обучается

штрафу. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто+» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на вышеизложенные возражения по иску, указывая, что поручение ФИО1 исполнено. Комиссионер вправе представить отчет об исполнении обязательств по договору, как в письменной форме, так и устно. ФИО1 никаких возражений по отчету комиссионера не представил. Согласно представленной суду копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и надлежаще заверенной копии из налоговой инспекции ФИО1 отчитался за продажу автомобиля по договору от 3 сентября 2013 года в размере 1250000 рублей, что является подтверждением получения им денежных средств. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ООО «Престиж Авто+» полагает необоснованной. Представитель ООО «Престиж-Авто+» и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим

ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 было передано 700000 рублей для проведения ликвидации Общества, уплаты налогов, задолженностей, подачу объявления в газету о ликвидации, на зарплату бухгалтеру С В марте 2019 года ФИО1 продала грузовой автомобиль, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». В связи с указанными обстоятельствами, а также для необходимости отчета ФИО1 по вопросу о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» 14 марта 2019 года было собрано внеочередное собрание акционеров, на котором ФИО1 предложили отчитаться о вверенных ей 700000 рублей, а также денег, вырученных от продажи автомобиля . Она отчиталась акционерам только по налогам из переданных ей 700000 рублей, предоставив документы на оплату суммы в 462729 рублей 65 копеек. Также у ФИО1 отсутствовали деньги в сумме 90000 рублей, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>. Она заявила, что забрала эти деньги себе, так как ЗАО «<данные изъяты>» перед ней имеет долги, но никаких подтверждающих документов не представила; аналогичными показаниями свидетелей – акционеров Б, Б1., К., Л.,