компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Встречные требования она мотивировала тем, что приобретенный в браке автомобиль «Опель Антара», 2013 года выпуска, отчужден по договору купли- продажи , заключенному с ФИО4, которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства. В этой связи автомобиль разделу не подлежит. Кроме того, в период брака был заключен предварительный договор купли-продажи от 6 июля 2012 г. жилого помещения в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 942 000 руб. Также на основании договора № Р-93 от 9 февраля 2012 г. приобретена квартира в г. Чебоксары. Стоимость квартиры по договору составила 1 241 700
Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.06.2019 по делу № 2-1820/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные сторонами спора, прекращено право собственности предпринимателя на транспортные средства и признано право собственности на них за истцом, между тем возврат транспортных средств ФИО2 не произведен, один автомобиль отчужден по договору купли-продажи третьему лицу и вывезен за пределы Российской Федерации. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенных истцу транспортных средств. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у него информации о принятии судом к производству искового заявления по настоящему делу с указанием на наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения. Доводы
26.07.2021 по делу № А36-15919/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление №3" (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, публичное акционерное общество "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратились с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018, заключенных между должником и обществом "Дорожник" (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика передать должнику отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства (технику) в количестве семидесяти шести единиц. Определением суда первой инстанции от 30.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК
купли-продажи. Поскольку по условиям договора купли-продажи оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договорукупли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное
ФИО2 об утрате автомобиля отклонены. В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по настоящему делу из ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску истребованы доказательства – сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших со спорным автомобилем, в связи с тем, что должник давал Банку объяснения о том, что в результате такого происшествия произошла гибель транспортного средства. Между тем в анализе финансового состояния должника от 12.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 указала, что спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 01.05.2020 ФИО4, который «не является заинтересованной стороной сделки». В то же время из приложений к итоговому отчету финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности от 18.04.2022 не следует, что ею (либо ФИО2) был получен надлежащий ответ из органов МВД России о регистрационных действиях, а также дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля; вместо этого к отчету приложен ответ ОГИБДД ОМВД по г. Нефтекамску, в котором указано, что предоставить копию материалов по факту дорожно-транспортных
3 000 000 рублей. 10.04.2017 стороны также подписали передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества. На основании акта взаимозачета №3 от 10.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договорам аренды оборудования от 30.08.2010, 01.11.2012, 01.08.2014 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей. 24.05.2017 был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Гидропроект». Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, который был предметом оспариваемого договора, впоследствии был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2017 в пользу ООО «Клиник Сити». Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечает признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, суд
о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве за должником было зарегистрировано единственное ликвидное недвижимое имущество – земельный участок, который был отчужден по договору купли-продажи арестованного имущества от 07.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО», а переход права собственности зарегистрирован 14.06.2018. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку при отсутствии имущества у должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к должнику могла быть применена упрощенная процедура банкротства. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд
приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283, либо части 1 статьи 298 Кодекса. Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А57-4156/2020 не оспаривается действительность сделки - договора купли-продажи транспортного средства №3 от 14.12.2018, согласно которому ООО «ПРТ» в лице директора ФИО1 продало, а физическое лицо - ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль легковой VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак: <***> рыночной стоимостью 1 424 712 руб., который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства №3 от 14.12.2018 за 100 000 рублей. А размер убытков, причиненных обществу указанной сделкой, согласно заключению эксперта №06/2020-70 составил 1 324 712 руб. Таким образом, в части рассмотрения вопроса о причинении бывшим директором общества ФИО1 убытков при заключении договора купли-продажи транспортного средства №3 от 14.12.2018 (VOLVO ХС60) в рамках настоящего дела, возможное удовлетворение исковых требований по делу №А57-4156/2020 не затрагивает предмет спора. Вместе с тем, в рамках дела №А57-4156/2020 ставится
отчуждения 31.08.2015. Наличие иного имущества у должника ФИО1 не выявлено. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик ФИО1, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, 20.08.2015 и 31.08.2015 совершила сделки по отчуждению имевшихся у нее в наличии и принадлежащих ей транспортных средств и иного имущества: - автомобиля Порше CayenneS, государственный регистрационный знак №... пользу ... ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1 Впоследствии автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от ../../.... г. в пользу ..., ../../.... г. г.р. за 2.900.000 руб., которым ../../.... г. отчужден по договору купли-продажи ..., ../../.... г. г.р. за 2.800.000 руб., в РЭО ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» была произведена регистрация смены всех указанных собственников; - автомобиля Порше Panamera 4S, государственный регистрационный знак №... в пользу ответчика ФИО2, ../../.... г. г.р., являющейся дочерью ФИО1; - гаража (место расположения обезличено), площадью 18,9 кв.м., в пользу ФИО2, ../../.... г.
Кисельер –ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ... Кисельер –ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку данное административное правонарушении не совершала, поскольку автомобиль, котором было совершено административное правонарушение, был отчужден по договору купли-продажи от .... В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно, после получения ... постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления получена .... Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. ФИО2, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, в судебное
Кисельер –...5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. ... Кисельер –ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку данное административное правонарушении не совершала, поскольку автомобиль, котором было совершено административное правонарушение, был отчужден по договору купли-продажи от .... В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Кисельер-...5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно, после получения ... постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия оспариваемого постановления получена .... Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. ФИО1, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, в судебное заседание
