Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в правеобщейсобственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей
общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления №64). Как следует из пункта 5 Постановления №64, право общей долевой собственности на общее имущество переходит и к новому собственнику соответствующего помещения. Пункт 2 статьи 290 ГК РФ и пункт 4 статьи 37 ЖК РФ устанавливают заперт на отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что места общего пользования предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки),
магазина, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1, л.д. 34). В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что согласно договору купли-продажи от 22.04.1999 ЗАО «Нума» приобрело ? здания магазина, по кадастровому паспорту от 25.08.2008, в котором вид помещения указан как помещение магазина. В договоре купли-продажи от 22.04.1999 отсутствует четкое определение предмета сделки - либо передача помещения, либо отчуждение доли в праве общей собственности . В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Общество, посчитав, что указанным решением нарушаются
182 921 руб., а истец передал ответчику помещение. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27619/2015 от 23.09.2015 за ООО «Радеж» признано право общей долевой собственности на принадлежащий ООО «Континент+» земельный участок общей площадью 1 381 кв.м в размере 4181/19084 доли, признано прекращенным право собственности ООО «Континент+» на 4181/19084 долю в праве собственности на указанный земельный участок. При этом, договором купли-продажи не предусматривалось отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, право собственности на 4181/19084 доли земельного участка перешло безвозмездно и истцу причинен вред на сумму равную кадастровой стоимости этой доли, в размере 4 400 179 руб. 44 коп. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
регистратор отказал в государственной регистрации права собственности на помещение магазина на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа в государственной регистрации указано, что согласно договора купли-продажи от 22.04.1999 г. ЗАО «Нума» приобрело ? здания магазина, по кадастровому паспорту указано помещение магазина. В договоре купли-продажи от 22.04.1999г. отсутствует четкое определение предмета сделки - либо передача помещения либо отчуждение доли в праве общей собственности . В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.20 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
№ А67-3428/2019. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене определения о прекращении производства по делу истец указывает, что переданная ФИО5 доля в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок, незначительна, фактически объект недвижимости не выбыл из сферы контроля ответчика ФИО4; спорное здание не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, используется в предпринимательской деятельности. Апеллянт полагает, что отчуждение доли в праве общей собственности другому лицу после возбуждения производства по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Также истец считает, что данное дело, изначально принятое с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу принявшим его к производству судом, несмотря на последующее изменение подсудности спора. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущества Ростовской области) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска – администрация Тарасовского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о понуждении собственника произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, УСТАНОВИЛ: Минимущество Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении собственника произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, утверждая, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 2,675 гектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район
нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей. Предметом договора купли-продажи от 2 апреля 2018 г. является 300/776 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ФИО1 Каких-либо иных сведений о том, что данный земельный участок находился в собственности двух или нескольких лиц либо административный истец произвел отчуждение доли в праве общей собственности , административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, представленный на регистрацию ФИО1 договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению и причин для приостановления государственной регистрации права не имелось. Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.
представлено доказательств для признания истицы и ответчиков разными семьями. Кроме того, кухня, санузел и коридор находятся в общем пользовании сособственников, устроить отдельные входы и выделить жилые комнаты, подсобные помещения, кухню и санузел каждому из совладельцев, не представляется возможным. Поскольку комнаты в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то невозможны выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире и отчуждение доли в праве общей собственности отдельно от права собственности на комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно толькос согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки, что также согласуется с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение
К делу № 2-2065/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2016 года г.Армавир Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Меликовой Р.Т., с участием помощника прокурора г. Армавира Запорожец В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Армавира к ФИО1 о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Армавира в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, мотивируя тем, что прокуратурой г. Армавира проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2014 за гражданкой Республики Беларусь
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущества Ростовской области) к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска - администрация Тарасовского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о понуждении собственника произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, УСТАНОВИЛ: Минимущество Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении собственника произвести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, утверждая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок. Поскольку ответчик является иностранным гражданином, то, в соответствии с требованиями законодательства, он может обладать земельным участком (земельной долей) из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Поскольку в течение
