07.05.2013 N 100-ФЗ статья 185 ГК РФ с 1 сентября 2013 года изложена в новой редакции. Об удостоверении доверенности см. статью 185.1 ГК РФ. 20. Поскольку в силу пункта 2 статьи 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, а согласно абзацу первому пункта 11 статьи 21 и пункту 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждениедоли, и договор залога доли подлежат нотариальному удостоверению, то полномочия представителей на совершение таких сделок, основанные на доверенностях, выданных до 01.07.2009 в простой письменной форме, с 01.07.2009 прекратились. 21. Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при
в ЕГРЮЛ, начиная с 08.05.2019 владельцем 70% долей в уставном капитале Общества, обремененных залогом в пользу ФИО3 по договору от 26.03.2019, является ФИО1, а владельцем 30% долей - ФИО8 В обоснование требований Компания сослалась на то, что действий, связанных с отчуждением 100% долей в уставном капитале Общества, не производила; руководитель истца находится на территории Республики Кипр и не выдавал доверенности третьим лицам на осуществление сделок. При рассмотрении дела ответчиками была представлена копия договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО7, действующим от имени Компании, и ФИО1 от 01.03.2019; договора купли продажи 30% доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО8 от 05.04.2019; договор залога 70% доли в уставном капитале Общества от 25.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ФИО7 пояснял, что к нему обратился директор Общества и предложил представлять интересы иностранной организации при заключении договора купли-продажи, в ходе исполнения которого ему в качестве оплаты были
«Кредит Европа Банк Н.В.», придя к выводам, что совокупность данных действий представляет собой единую сделку, являющуюся притворной, направленной на отчуждениедоли Минкарло Лимитед в уставном капитале ООО «Арт Азтек Лимитед».Названные выше действия были совершены в обход закона, что является злоупотреблением правом и, соответственно, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса, отметив, что продажа доли и выход Минкарло Лимитед из ООО «Арт Азтек Лимитед» являются взаимоисключающими действиями и не могли быть совершены одновременно в отношении одной и той же доли. Принимая во внимание, что от Блэккод Оверсиз Лтд и ООО «Арт Азтек Лимитед» действовал один и тот же представитель, а сам истец (Блэккод Оверсиз ЛТД) не раскрыл конечных бенефициаров компании, суды пришли к выводу, что доказательств того, что компания Блэккод Оверсиз Лтд не была осведомлена о том, что доля является предметом залога , не представлено. Удовлетворяя требования АО «Кредит Европа Банк» и «Кредит Европа Банк Н.В.» (далее - Банки), суды также
Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-4136/2017, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 29.01.2015 и 30.01.2015, заключенных должником и ФИО4; договоров по отчуждению имущества, заключенных ФИО4 и ФИО6; о прекращении залога в силу закона в пользу ФИО10 на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 175,8 кв. м; о прекращении залога в силу закона в пользу АО Банк «Зенит Сочи» на 1/2 доли здания нефтебазы литера З, назначение нежилое, общей площадью 95,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Северная, 36, и 1/2 доли пожарного сарая, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Северная, 36; и применении последствий недействительности сделок в виде
долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с указанного момента (01.07.2019) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реструктуризации долгов. Информация об отчуждениидолей в уставном капитале общества учитывается в ЕГРЮЛ, как и сведения о залоге в пользу ООО «Газэнергосеть Ресурс». Суды правильно указали, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить резолютивную часть судебного акта о его утверждении уже 02.09.2019, с учетом выходных дней, и обратиться с запросом в регистрирующий орган, и получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. На основании изложенного,
статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждениедоли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 14 статьи 21 об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, информация об отчуждении долей в уставном капитале ООО учитывается в ЕГРЮЛ, как и сведения о залоге в пользу ООО «Газэнергосеть Ресурс». Учитывая приведенные разъяснения, действуя добросовестно и
запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов: основного технологического оборудования (всего 950 единиц). Судом отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в части: - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области производить регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей ФИО5, в уставном капитале общественной организации «Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ», а также внесение любых изменений в учредительные документы общественной организации «Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ»; - запрета ФИО5 распоряжаться долей в уставном капитале общественной организации «Самарская областная федерация гребли на байдарках и каноэ», выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе; - запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в
имущество, заключаемых с кредитными организациями. Часть 1 статьи 42 Закона о регистрации прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме. Норма статьи 42 Закона о регистрации об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности
действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права. Утверждения ответчика относительно того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как согласно ст. 334 ГК РФ он, как залогодержатель, обладал преимущественным правом перед любыми лицами на передачу ему предмета залога, на момент заключения соглашения об отступном ФИО6 не вправе был совершать сделки по отчуждению своей доли в силу имеющегося залога , вследствие чего ни истец, ни иные лица не имели право на приобретение (покупку) этого имущества (в том числе не обладали преимущественным правом), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на основании которого залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ранее отмечалось, что одним из способов прекращения обязательств является предоставление отступного. Отступное представляет собой определенные материальные блага, предоставляемые по
для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Доказательств того, что ФИО5 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, материалы дела не содержат. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В то же время покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО4 судом установлено, что оспариваемый договор фактически прикрывал соглашение о залоге долей квартиры в обеспечение возврата суммы займа, а не договор займа, на что ошибочно указано ответчиком в апелляционной жалобе, при этом, поскольку договор не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел
на жилище, гарантированного ст. 40 ч. 1 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 38 ч. 2. В силу п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать или давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества своих несовершеннолетних детей, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих им прав, раздел их имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего. В соответствии с п. 3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или этого органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Такое разрешение органа опеки и попечительства Т.В.А,, И.А. на заключение договора об ипотеке получено не было. Полагает, что сделка
законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства о запрете распоряжаться предметом залога путем его отчуждения без предварительного письменного согласия на то залогодержателя, установлены императивно, и суд не вправе обязать залогодержателя не чинить препятствий в отчуждениидолей в квартире, которая является предметом залога , если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Сам факт того, что право залога при отчуждении имущества сохраняется, не дает право суду обязывать залогодержателя не чинить препятствий в отчуждении доли в заложенном имуществе. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
«Об опеке и попечительстве», без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога . В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», для заключения в соответствии с частью 1
