о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Территориальное управление в ответ на обращение ФИО1 письмом от 07.05.2014 № 617, ссылаясь на отсутствие у него полномочий по осуществлению продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, сообщило о направлении документов Росимуществу для принятия решения о продаже указанного земельного участка. Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал бездействие территориального управления незаконным, указав, что отсутствие поручения Росимущества на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации установленного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права арендатора земельного участка на приобретение в собственность земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего использования. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, суд кассационной инстанции счел, что бездействие территориального управления, выразившееся в невыполнении обязанности, возложенной на него законом,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск. Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключенная с нарушениями статей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 названного Кодекса является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность совершено без согласия собственника. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2005, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции
п. 2, 3 ст. 228 Гражданского кодекса Украины, поскольку нарушают публичный порядок и направлены на отчуждение недвижимого имущества в обход закона. Отказывая в удовлетворении встречных требований Общества о признании права собственности на спорное имущество, суды с учетом положений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того , что покупателем не подтверждено владение спорным имуществом, которое Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП было передано в федеральную собственность, а в дальнейшем по договору от 25.06.2014 передано федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на праве безвозмездного пользования. В удовлетворении требований Общества о признании данного Распоряжения недействительным в части передачи спорного имущества в федеральную собственность отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2016
собственность». Решением Ржевской городской Думы от 28 ноября 2016 г. № 132 был утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, свободного от прав третьих лиц. Пунктом 1.3 Порядка формирования, ведения, опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 27 октября 2016 г. № 120 предусмотрено право отчуждения муниципального имущества, включенного в указанный выше Перечень на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Арендуемые истцами нежилые помещения не были включены в указанный Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 28 ноября 2016 г. № 132. 4 декабря 2018 г. ООО «Империя-2», а 20 февраля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области с заявлениями о передаче в собственность на преимущественной основе арендуемых помещений. Письменными ответами Комитета
о том, что в соответствии с пунктом 4.2.27 приказа Росимущества № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Управление не вправе осуществлять продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более десяти гектаров в отсутствие поручения Росимущества. Между тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, то сам факт отсутствия поручения последнего на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации установленного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права арендатора земельного участка на приобретение в собственность земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего использования. При таких обстоятельствах приведенный обществом довод подлежит отклонению как не влияющий на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора. В удовлетворении остальной части исковых требований судами отказано правомерно, поскольку суд не вправе предрешать существо решения,
участка каких-либо мероприятий государственного земельного надзора, указанных в главе XII ЗК РФ, в ходе которых могли быть выявлены возможные нарушения. Таким образом, у Территориального управления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований Общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, являющегося федеральной собственностью, непосредственно в Росимущество, поэтому факт отсутствия поручения Росимущества (в адрес Территориального управления) на отчуждение федерального имущества , не может служить препятствием для реализации прав на приобретение земельного участка в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Разграничение полномочий между центральным аппаратом и территориальными подразделениями органа, представляющего федерального собственника, не может выступать препятствием для реализации прав заявителя на оформление землепользования, а также исключать обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в порядке, установленном законом. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении
федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В пункте 4.2.27 Типового положения о территориальном органе (в редакции, действующей с 09.02.2014) установлено, что территориальный орган по поручению Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектаров. Действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением о приобретении земельного участка в собственность непосредственно в Росимущество, поэтому факт отсутствия поручения Росимущества (в адрес Территориального управления) на отчуждение федерального имущества не может служить препятствием для реализации прав на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель обратился с соответствующими требованиями к полномочному органу (Территориальному управлению), который должен был принять решение по существу обращения в установленные законом сроки. Как правильно указали суды, разграничение полномочий между центральным аппаратом и территориальными подразделениями органа, представляющего федерального собственника, не может являться препятствием для реализации прав заявителя на
районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области - ФИО1 просит отменить решение суда, так как судом не дана правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности. Договор между ОКС УВД по Пензенской области и ОАО «Пензенский кирпичный завод № 1» заключен в лице начальника ОКС УВД по Пензенской области ФИО3, который не имел полномочий заключать договор предметом которого являлось отчуждение федерального имущества . Суд необоснованно возложил обязанность на УМВД по передаче квартиры, так как право собственности УМВД на указанное имущество не зарегистрировано в ЕГРП. Суд в решении определил квартиру которая должна быть передана истице как квартиру №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома № <данные изъяты>. Однако, в договоре уступки прав требования как и в договоре долевого участия в строительстве данная квартира не определена. Суд не учел, что
№... от ДАТА ее бабушке Н. была предоставлена квартира по адресу: .... Наймодателем квартиры является ФГКЭУ «Тверская КЭЧ». В настоящее время в этой квартире числятся зарегистрированными сама истица ФИО1 и ее бабушка Н. Решив приватизировать квартиру, истица ДАТА подала заявление в ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» МО РФ о приватизации занимаемого жилого помещения, но получила отказ по тем основаниям, что отсутствует доверенность от представителя собственника – Департамента имущественных отношений МО РФ с правом на отчуждение федерального имущества , находящегося на балансе учреждения. ДАТА она обратилась в Департамент имущественных отношений МО РФ с просьбой предоставить доверенность на отчуждение федерального имущества, находящегося на балансе ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» МО РФ. На свое обращение получила ответ, в котором было указано о том, что ее обращение направлено в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. В письме Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДАТА сообщается, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в
собственности на квартиру в порядке приватизации. Свои требования истец мотивирует тем, что ... (войсковая часть №...) была предоставлена ей на основании решения жилищной комиссии части ДАТА. В настоящее время в квартире зарегистрирована она одна. Наймодателем квартиры являлась ФГКЭУ «... КЭЧ». Она обращалась в ФГКЭУ «... КЭЧ района» с заявлением о приватизации квартиры, на что получила отказ по тем основаниям, что отсутствует доверенность от представителя собственника Департамента имущественных отношений МО РФ с правом на отчуждение федерального имущества , находящегося на балансе Учреждения. ДАТА она обратилась в Департамент имущественных отношений МО РФ с просьбой предоставить ей доверенность с правом на отчуждение федерального имущества, находящегося на балансе ФГКЭУ «... КЭЧ района», на что получила ответ, что ее обращение направлено в Департамент жилищного обеспечения МО РФ письмом от ДАТА №.... В письме Департамента жилищного обеспечения МО РФ от ДАТА сообщается, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского
жилых помещений органами государственно власти, органами местно самоправления, а также государственными органами или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Право на передачу жилищного фонда в собственность граждан предусмотрено Уставом ФГ КЭУ «<данные изъяты>», абз.3, п.4.1. Для реализации же данного права необходимо иметь доверенность от представителя собственника Департамента имущественных отношений МО РФ с правом на отчуждение федерального имущества , находящегося на балансе Учреждения, в настоящее время таких полномочий ФГ КЭУ «<данные изъяты>» не предоставлено. Дата ФИО3 умер. Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №8 от 24.08.1993 в редакции 06.02.2007 года следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом
