также за составление ими проектов документов государственная пошлина уплачивается при совершении нотариальных действий, за выдачу копий и дубликатов документов - при их выдаче в следующих размерах: (в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 1) за удостоверение договоров, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир, дач, сооружений и иного недвижимого имущества): детям, в том числе - 0,5 процента от суммы усыновленным, супругу, договора, но не менее родителям, родным братьям и 50 процентов от минимального сестрам размера оплаты труда другим лицам - 1,5 процента от суммы договора, но не менее однократного размера минимального размера оплаты труда Примечание: в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу (недвижимым вещам) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба
должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи квартиры, ссылаясь на их заключение менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам должника. Разрешая спор в части признания недействительности сделок по отчуждениюквартиры, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), исходили из притворности сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом , в связи с чем признали их недействительными. Выводы судов в данной части заявителем не обжалованы. Удовлетворяя требования о прекращении залога на квартиру в пользу банка «ДельтаКредит», суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности банка «ДельтаКредит» и исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой
ФИО1 к ФИО3, расположенную по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве. В дополнении от 24.08.2021 кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 стоимости имущества по сделке, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 27.08.2021 ФИО1 представил отзыв с возражениями против требований кредитора, указывая на дарение доли в квартире всеми членами семьи и им лично своей матери, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры другому лицу . Мать должника, ФИО3, умерла 05.07.2016. Указанное жилье являлось единственным для должника и попадает под исполнительский иммунитет. На момент сделки обязательств перед кредиторами у должника не имелось, и вред кредиторам не был причинен, а сделка не была направлена на сокрытие имущества. 27.09.2021 кредитор представил возражения на отзыв должника, в котором указывает, что обязательство у ФИО1 возникло перед ООО «СК «Согласие» в момент причинения вреда 16.07.2014, а оспариваемая сделка между заинтересованными лицами совершена 26.09.2014
ФИО1 к ФИО3, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве. В дополнении от 24.08.2021 кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 стоимости имущества по сделке. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 27.08.2021 ФИО1 представил отзыв с возражениями против требований кредитора, указывая на дарение доли в квартире всеми членами семьи и им лично своей матери, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры другому лицу . Мать должника, ФИО3, умерла 05.07.2016. Указанное жилье являлось единственным для должника и попадает под исполнительский иммунитет. На момент сделки обязательств перед кредиторами у должника не имелось, и вред кредиторам не был причинен, а сделка не была направлена на сокрытие имущества. 27.09.2021 кредитор представил возражения на отзыв должника, в котором указывает, что обязательство у ФИО1 возникло перед ООО «СК «Согласие» в момент причинения вреда 16.07.2014, а оспариваемая сделка между заинтересованными лицами совершена после
ФИО1 к ФИО3, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве. В дополнении от 24.08.2021 кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 стоимости имущества по сделке. Уточнение требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 27.08.2021 ФИО1 представил отзыв с возражениями против требований кредитора, указывая на дарение доли в квартире всеми членами семьи и им лично своей матери, которая в дальнейшем произвела отчуждение квартиры другому лицу . Мать должника, ФИО3, умерла 05.07.2016. Указанное жилье являлось единственным для должника и попадает под исполнительский иммунитет. На момент сделки обязательств перед кредиторами у должника не имелось, и вред кредиторам не был причинен, а сделка не была направлена на сокрытие имущества. ООО «СК «Согласие» ходатайствовало об истребовании сведений об открытии наследственного дела, что арбитражный суд считает возможным удовлетворить, принимая при этом во внимание пояснения должника о том, что ввиду отсутствия какого-либо имущества у
области приобрели иные -физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры № 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО «Донской завод «ЖБИ». Решением Донскою городского суда Тульской области от 10.06.2009, истцам -собственникам помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г.Донского Тульской области (далее - дом №2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданною МП «Инвентаризатор». Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу. Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение №5), в период с 11.01.2010г. по 20.01.2010г. инициативной группой собственников квартир дома №2 собственникам 43-х жилых помещений указанною дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома №2 в
– физические и юридические лица, в частности, являющиеся третьими лицами в настоящем деле, за исключением квартиры № 24, собственником которой на момент проведения оспариваемого собрания являлось ОАО «Донской завод «ЖБИ». Решением Донского городского суда Тульской области от 10.06.2009г., истцам – собственникам помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Первомайской г. Донского Тульской области (далее – дом №2) было отказано в удовлетворении исковых требований о признании истца прекратившим право собственности на указанный дом после отчуждения квартир другим лицам (жильцам) и признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного МП «Инвентаризатор». Указанное решение суда общей юрисдикции было оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу. Как это следует из представленных ответчиком реестров уведомлений о проведении внеочередного общего собрания (приложение №5), в период с 11.01.2010г. по 20.01.2010г. инициативной группой собственников квартир дома №2 собственникам 43-х жилых помещений указанного дома под роспись были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома №2 в
ФИО2 состоялось соглашение, по которому он обязался в течение трех или четырех лет выкупить по рыночной стоимости у ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> При этом принял на себя обязательства платить налоги и другие расходы по содержанию данного имущества, следить за состоянием квартиры. В период с 2004 по 2010 года во исполнение принятых на себя обязательств уплатил ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения сделки и произвела отчуждение квартиры другому лицу . Просит суд взыскать с ФИО2 произведенные по сделке выплаты с учетом убытков от инфляции на общую сумму <данные изъяты>. и возместить понесенные судебные издержки. Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, указав, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждено составление и
установлено законом. Поскольку в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, и судом бесспорно установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имела равные права пользования этим помещением с Ш.А.В., отчуждение квартиры другому лицу не может повлечь за собой прекращение ее права пользования этим жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Локнянского районного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Ельчанинова Г.А. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.
изъяты>., судебных расходов, указывая, что в 2001 г. между ними состоялось соглашение, по которому он обязался в течение трех-четырех лет выкупить у ответчицы по рыночной стоимости квартиру <адрес>, при этом принял на себя обязательства по оплате налогов и других расходов по содержанию данного имущества, кроме того, должен был следить за состоянием квартиры. С 2004 г. по 2010 г. истец во исполнение данных обязательств уплатил ответчице сумму в размере <данные изъяты>, однако, ФИО2 произвела отчуждение квартиры другому лицу . Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года исковое заявление ФИО3 возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, и передать дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что, определяя подсудность данного спора, судье следовало руководствоваться п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был подан
в праве собственности на квартиру и составлением передаточного акта. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения». Как следует из вышеуказанного определения, при внесении изменений в решение Нагатинского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> г., судебная коллегия учитывала то обстоятельство, что во исполнение решения суда от <дата изъята> ФИО2 оформил право собственности, деньги по договору купли-продажи в связи с переводом прав покупателя не передал. После оформления права, ФИО2 произвел отчуждение квартиры другому лицу и в настоящее время, согласно информации Управления Росреестра по Москве, спорная квартира с <дата изъята> находится в собственности ФИО3 Указанный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, является ФИО3 Договор зарегистрирован <дата изъята> Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным купли-продажи квартиры
соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В данном случае спор заявлен истцом по поводу предоставления ему доступа в порядке муниципального жилищного контроля в жилое помещение с целью обследования этого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и (или) перепланировки, и в случае удовлетворения иска решение суда станет неисполнимым, если до его исполнения произойдет отчуждение квартиры другому лицу . При таких обстоятельствах имелись законные основания для принятия предложенных истцом обеспечительных мер, что не было учтено судьей при рассмотрении заявления. Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2017г. исковые требования администрации г. Владивостока о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на
