и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении Объекта недвижимости. При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества. В силу требований процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами
направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»; наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащие ПАО «Бинбанк», и запретить депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащих ПАО «Бинбанк». Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры. Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное постановление в части принятия обеспечительных мер, за
до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по отчуждению (обременению) двух спорных объектов недвижимого имущества, а также по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013; запрета Управлению Россреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении спорных нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на объекты недвижимости и ограничений и (обременений ) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: <...>; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией ООО «Сервисно-Гарантийная Компания», создаваемого путем слияния ООО «238 Управления Инженерных Работ» и пяти юридических лиц, а также прекращения деятельности ООО «238 Управления Инженерных
участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013. 3. Запретить Управлению Росреестра по Брянской области до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску осуществлять в отношении: 1) нежилого одноэтажного здания проходной инв. № 287/4 «Г» площадью 10,9 кв.м с электроснабжением; 2) нежилого одноэтажного здания материального склада инв. № 287/4 литер «В» площадью 973,9 кв.м с электроснабжением, находящихся по адресу: <...>, государственную регистрацию сделок по отчуждению и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и ограничений (обременений ) на вышеуказанные объекты недвижимости, а также сделок по распоряжению правами аренды в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв.м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: <...>. Определением суда от 22.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ВВС» ФИО1 удовлетворено частично: суд запретил ФИО3 до момента вынесения судом окончательного судебного акта по иску совершать действия по: 1) отчуждению (обременению) объектов недвижимости по адресу: <...>: - нежилого одноэтажного здания
управляющий, заявляя о применении обеспечительных мер, действовал правомерно в 6 161_643518 интересах конкурсных кредиторов. Принятые определением от 19 июня 2012 года обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) объектов недвижимости не препятствуют ФИО2 и ФИО3 пользоваться спорными объектами недвижимости и обеспечивают необходимый баланс интересов между сторонами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в отмене принятых обеспечительных мер. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года подлежит отмене на основании пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Обеспечительные меры, принятые определением от 19 июня 2012 года в виде: наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение ) нежилого встроенного помещения (литер А), пл. 39,5 кв.м. расположенное по адресу <...>- 11. (кадастровый номер 66:01/01:00:515:50:17), а также наложения запрета на регистрационные действия, направленные на отчуждение (обременение) недвижимого имущества нежилого назначение
на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка. В пункте 1.1 договоров купли-продажи от 18.10.2011 в качестве предмета купли-продажи указаны здание столярного цеха лит. Ж, Ж1 и здание гаража лит. Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:44:0101013:6. При этом в названных договорах не содержится указаний на передачу в собственность покупателей соответствующего земельного участка, занимаемого объектами недвижимости. В пункте 1.2 договоров содержатся сведения, подтверждающие принадлежность недвижимого имущества продавцу на праве собственности: номер и дата записи о государственной регистрации, дата свидетельств о государственной регистрации прав, соответствующие сведениям о государственной регистрации прав на здание столярного цеха лит. Ж, Ж1 и здание гаража лит. Д. Сведения о правах продавца на земельный участок не указаны. В пункте 1.3 договоров указано на отсутствие каких-либо обременений в только отношении недвижимого имущества, что соответствует отсутствию обременения в отношении здания столярного цеха
меры в виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", о наложении ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО «ФК Открытие») и запрета депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" - акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк" не связаны с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, их принятие судом апелляционной инстанции не отвечало указанным выше требованиям, изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, в части принятия обеспечительных
в силу которых не допускается возможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений и норма, по которой при переходе права собственности на недвижимость к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием, если иное не предусмотрено законом. Норма п. 4 ст. 340 ГК РФ, допускавшая возможность залога и обращения взыскания на земельный участок, при том, что недвижимость, расположенная на нем, не обременена залогом, отменена с 14.07.2014 года. Таким образом, в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ становится невозможным, поскольку на сегодняшний день законодательство не допускает возможность отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, следовательно, в силу ст. 417 ГК РФ обязательства по данному договору должны считаться прекращенными. Уточнив требования, истец просил суд признать отсутствующим обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» и обременение на земельный участок, площадью 271 кв.м.,
суда в законную силу отменены. В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности Б. М.С. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, удовлетворив требования Б. в полном объеме, указывая, что на момент совершения... сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства... , именно... являлась залогодержателем данного объекта. Наличие согласия Б. на отчуждение, находящегося у нее под обременением объекта являлось обязательным. О зарегистрированной сделке по отчуждению объекта недвижимости... не знала, своего согласия на нее не давала. ... не подавала заявлений о прекращении ипотеки и всех обременений в отношении спорного объекта, ни лично, ни через представителей. Согласно выводам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись в заявлении от... о погашении ипотеки выполнена не Б. Данной экспертизе суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что в рассматриваемом правоотношении сам земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, следует рассматривать как единый комплекс имущества, находящийся в залоге у Б.В.П. Полагает, что суд не установил основания возникновения
истец передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты>, а тот обязался предварительно, до подписания договора купли-продажи, подготовить полный пакет необходимых документов для полписания договора купли-продажи. Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчик для подписания договора кули-продажи в установленный предварительным договором срок не явился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены сведения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимости, подтверждающие наличие обременений в виде арестов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемую ответчиком квартиру, о чем он не поставил ее в известность намеренно и ввел истца в заблуждение относительно объекта недвижимости и своих правомочий на распоряжение квартирой, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 как продавца по сокрытию достоверной информации относительно отчуждаемого объекта недвижимости и является основанием для уплаты задатка в двойном размере согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Решением Евпаторийского городского суда Республики
по его счетам, согласно которым в апреле и мае 2016 г. он снимал наличными значительные денежные суммы. Суд в решении отказал в требованиях о признании доверенностей недействительными, что подтверждает наличие у ФИО8 соответствующих полномочий на распоряжение спорным имуществом. Считает, что к заявленным требованиям об оспаривании договора займа подлежит применению срок исковой давности. Ссылалась на наличие долевой собственности на спорный земельный участок, как основание для возможности отчуждения доли земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости. Пояснила, что ФИО8 не было известно о наличии каких-либо обременений в отношении земельного участка, в том числе связанных с расположением на участке объекта архитектурного наследия. Истец ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, передав полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу. Представитель истца ФИО20 возражала против удовлетворения жалоб ФИО8 и ФИО9, просила оставить решение без изменения. Ссылалась на отсутствие достоверных доказательств наличия у ФИО8 перед сделкой от 01.06.2016 денежной суммы - 20
