соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А40-57520/2017, суды установили отсутствие допустимых и относимых доказательств трансляции на телевизионном канале СТС выпусков программ с включением номеров, размещенных в сети «Интернет» и приведенных предпринимателем в иске; невозможность проверки представленного расчета в отсутствие ссылок на условия договоров и дополнительных соглашений о количестве разрешенных показов; наличие у общества права на переработку и создание новых произведений на основании лицензионных договоров; отчуждение предпринимателем исключительных прав на большую часть сценариев . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1260, 1270, 1304, 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском, общество «Раймс Мьюзик» указало на исполнение им надлежащим образом обязанности по внесению предварительной оплаты по договору, а также на то, что предприниматель в согласованные сроки не передал видеоклип и не оформил отчуждение исключительных прав. Ссылаясь на исполнение им обязательства по созданию видеоролика в полном объеме (подготовка сценария , осуществление съемки, монтаж, цветокоррекция и озвучивание видеоклипа) и на уклонение обществом «Раймс Мьюзик» от оплаты переданного для приемки результата работ, предприниматель также обратился в суд с соответствующим иском. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 407, 420, 421, 431, 450, 702, 708, 720, 723, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13
по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в арбитражный суд не явился. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в силу договора № А-95 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 06.03.2017, договора с режиссером-постановщиком от 01.02.2017, договора № А-113 с композитором о создании оригинальной музыки и передаче исключительных прав от 19.06.2017, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта» (л.д. 90-104). Кроме того, истец в силу договора № А-59 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.03.2015, договора с режиссером-постановщиком от 01.03.2016, договора на выполнение работ
отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в силу договора № А-95 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.01.2016 с дополнительным соглашением от 06.03.2017, договора с режиссером-постановщиком от 01.02.2017, договора № А-113 с композитором о создании оригинальной музыки и передаче исключительных прав от 19.06.2017, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Три богатыря и Принцесса Египта». Истец в силу договора № А-59 о создании сценария анимационного фильма и отчуждении прав на сценарий и фильм от 19.03.2015, договора с режиссером-постановщиком от 01.03.2016, договора на выполнение работ по созданию оркестровки к
режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем исключительных авторских прав в отношении персонажа «Лунтик» анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Также истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря». Ход конем». Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия, продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (автор сценария) заключен договор о создании анимационного фильма и отчужденииправ на сценарий и фильм. В соответствии с пунктом 2.1 договора автор сценария обязуется по заданию продюсера создать сценарий для постановки полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «Три богатыря и Юлий Цезарь», и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме. 01.08.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (продюсер) и гражданином заключен договор с режиссером-постановщиком ФИО5 (режиссер-постановщик). Пункт 1.1 договора предусматривает, что режиссер-постановщик обязался за вознаграждение в качестве режиссера-постановщика создать полнометражный анимационный фильм
договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа №12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009. Также истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря». Ход конем». Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия, продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (автор сценария) заключен договор о создании анимационного фильма и отчужденииправ на сценарий и фильм. В соответствии с пунктом 2.1 договора автор сценария обязуется по заданию продюсера создать сценарий для постановки полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «Три богатыря и Юлий Цезарь», и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме. 01.08.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (продюсер) и гражданином заключен договор с режиссером-постановщиком ФИО5 (режиссер-постановщик). Пункт 1.1 договора предусматривает, что режиссер-постановщик обязался за вознаграждение в качестве режиссера-постановщика создать полнометражный анимационный фильм
ему исключительные авторские права на использование музыки и фильма. Персонажем полнометражного анимационного фильма «ФИО3 и ФИО4 Змей» среди прочих является «ФИО4». Также истцу принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - полнометражный анимационный фильм «Три богатыря». Ход конем» (рабочее название «Три богатыря и Юлий Цезарь»). Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия, продюсер) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (автор сценария, ИП ФИО8) заключен договор о создании анимационного фильма и отчужденииправ на сценарий и фильм. В соответствии с пунктом 2.1 договора автор сценария обязуется по заданию продюсера создать сценарий для постановки полнометражного анимационного фильма под рабочим названием «Три богатыря и Юлий Цезарь», и передать продюсеру исключительные права на сценарий и фильм в полном объеме. На основании пункта 6.1 договора, автор сценария передает продюсеру исключительное право на сценарий и фильм в полном объеме. Продюсер как обладатель исключительного права вправе использовать сценарий и фильм, из названия, персонажей и
была его хобби. Деньги в производство фильма вкладывала компания ООО «Амигос фильм». Договор со сценаристом должно было заключать ООО «Амигос фильм». Фильм не вышел бы в прокат без прокатного удостоверения, для получения которого должны были быть представлены договора со сценаристами. Он не должен был заниматься оформлением договоров со сценаристами, он не знает, кто поставил подпись в договоре со сценаристом ФИО3. Он не должен был проверять документы на авторство сценария и наличие договоров на отчуждение прав на сценарий . До получения прокатного удостоверения съемка фильма не является распространением. До момента получения прокатного удостоверения фильм демонстрировать нельзя, до этого фильм так может и остаться «home video». За победу на IV Чебоксарском международном кинофестивале денежное вознаграждение не было предусмотрено, только статуэтка и диплом. Изготовителем фильма «Олимпийская деревня» является ООО «Амигос фильм». Общество получило удостоверение национального фильма и запустился процесс производства. После съемок фильма Общество получило прокатное удостоверение. При производстве спорного фильма у ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения: - «ФИО2 и Серый волк», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от [ДД.ММ.ГГГГ] на создание аудиовизуального произведения, договором со сценаристами от [ДД.ММ.ГГГГ], договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от [ДД.ММ.ГГГГ] ; -«ФИО2 и Серый волк 2», что подтверждается договором с режиссером-постановщиком от [ДД.ММ.ГГГГ], договором о создании сценария анимационного Фильма и отчуждении прав на сценарий и Фильм №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], договором с Композитором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в торговой точке, в которой деятельность по реализации CD, DVD-дисков осуществляет ответчик, по адресу: [Адрес] в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов были изъяты CD, DVD-диски, среди которых были записи вышеуказанных аудиовизуальных произведений. По данному факту ФИО1 был привлечен [Адрес] районным судом [Адрес] к административной ответственности. В результате данной деятельности по
Совета Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>). В протоколе <Номер обезличен> члены совета Фонда, в том числе, обсуждают возможность поддержки документального фильма «Победившие черную смерть» режиссера ФИО1, необходимость предоставления ФИО1 сценария, со слов которой на его доработку необходимо месяц. По результатам заседания Совета, решено поддержать производство фильма, ФИО1 оставить в проекте режиссером. В протоколе <Номер обезличен> обсуждается ненадлежащее исполнение договора об отчуждении авторского права на произведение – сценарий документального фильма «Победившие черную смерть» режиссером ФИО1 согласно которому, по состоянию на <Дата обезличена> сценарий фильма ни в бумажном ни в электронном виде не передан, в связи с чем, оплата по договору не произведена. Далее обсуждается вопрос о том, что в случае непредставления сценария в ближайшее время, Фонда назначит режиссера монтажа и будет своими силами делать сценарий режиссерский». Доводы стороны ФИО1 о подложности указанных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе
заседания Совета Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии от <Дата обезличена> обсуждался вопрос привлечения режиссера монтажа ФИО1 (что является частью монтажно-тонировочного периода производства аудиовизуального ФИО1 перед его итоговой фиксацией в объективной форме), то есть ФИО1 еще не было создано. Позиция истца о причинах признания ФИО1 незаключенным подтверждается выводами суда, т изложенными во вступившим в законную силу решении Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которое касается аналогичного ФИО1 об отчуждении исключительного права на сценарий ФИО1. В связи с чем истец просит суд признать незаключенным Авторский ФИО1 <Номер обезличен> о передаче исключительных прав на использование ФИО1 от <Дата обезличена> между ФИО2 и Восточно-Сибирским Фондом поддержки кинематографии «Матера», взыскать с Восточно-Сибирского Фонда поддержки кинематографии «Матера» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, причины неявки суду не известны, направила в суд представителя ФИО5, действующего на основании доверенности. Суд, с учетом
