79007_1368047 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-21515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области» (г. Белгород; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А08-1224/2019 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину (далее – отдел) к учреждению о взыскании денежных средств, установила: отдел обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 35 748 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1
Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-17246/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» (далее – отдел) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание (РОВД) общей площадью 100,3 кв. м с кадастровым номером 22:03:010613:369 и находящийся под ним земельный участок (земли поселений) площадью 209 кв. м с кадастровым номером 22:03:010619:42, расположенные по адресу: Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Ленина, дом 59, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-21462 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 по делу № А32-43061/2015 по иску отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее − отдел) к обществу о взыскании убытков, об устранении недостатков выполненных работ и обеспечении прохождения повторной государственной экспертизы, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2016 и суда округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА ХОФТ» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-242179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС» (далее – отдел) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (далее – компания) о взыскании 219 885 575 руб. 74 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 произведена процессуальная замена отдела на его правопреемника – общество; решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от
срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ти Косс» 09.01.2013г. Ссылка общества на мошеннические действия компании Mount Tai CO., Ltd и Mount Tai CO., Ltd отклоняется как необоснованная, поскольку факт мошенничества правоохранительными органами не установлен. Общество указывает на, что им были предприняты меры для возврата уплаченных денежных средств нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Общество обращалось в отдел «К » полиции г. Саратова, при этом, общество указывает на то, что при обращении в отдел «К», ему было отказано в принятии заявления и проведении расследования на основании отсутствия ущерба государству и малозначительности для потерпевшего. Вместе с тем, указанное обществом обстоятельство не подтверждено документально. Согласно п. 29 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о
Саратова. Принятое лейтенантом полиции ФИО7 решение было отменено, 17.02.2016 из прокуратуры города Саратова материал поступил для проведения дополнительной проверки (вх.№1/180доп от 17.02.2016), в ходе которой был получен ответ от ООО «Рамблер интернет холдинг», а 10.03.2016 проведен осмотр места происшествия в магазине «Смайлик», в рамках которого изъята детская одежда и обувь, различные документы (ксерокопии товарных накладных, заверенные стороной отправителя, копии свидетельств организаций поставщиков, рукописная тетрадь). Далее оперуполномоченным за исх.№12/4864 от 15.03.2016 был направлен запрос в отдел «К » ГУ МВД России по Саратовской области и 16.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.03.2016 прокуратурой города Саратова материал был возвращен на дополнительную проверку (вх. 1/306 доп. от 24.03.2016) с указаниями получить информацию о владельцах абонентских телефонных номеров и опросить ИП ФИО2 Лейтенантом полиции ФИО7 к материалу был приобщен ответ из ООО «Мэйл Ру», но ФИО2 опрошена не была, а 22.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.05.2016 вышеуказанное
следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их банковских карт списаны денежные средства в различных размерах в пользу держателя неизвестной ей банковской карты. Операции по переводу денежных средств они не производили и никому не поручали их производить. Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причиненный ущерб признан значительным. Свидетель ФИО21 пояснил, что до января 2017 он являлся оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К » БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №3 о хищении неустановленными ему лицами со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей. Богдановым добровольно выдан его мобильный телефон, к которому привязан счет банковский карты «Сбербанк», который в дальнейшем направлен на исследование в экспертное учреждение ООО «Траст». Согласно полученной справке об исследовании на представленном носителе обнаружена программа, детектируемая антивирусным ПО «Касперский» как вредоносная, и обладающая функциональными возможностями, в
отделами было принято решение о передаче части исполнительных производств о взыскании мелких штрафов в <отдел>. Реально такая передача была осуществлена 28 декабря 2012 года. По итогам проверки, проведенной органами прокуратуры в начале 2013 года, ему стало известно, что ФИО1 и еще несколько приставов-исполнителей <отдел> 29 декабря 2012 года вынесли в общей сложности 196 постановлений об окончании исполнительных производств по взысканию мелких штрафов при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты суммы долга. Как пояснили начальник < отдел> К . и ее заместитель Р., в конце декабря 2012 года, по распоряжению руководства управления, из Магаданского городского отдела №... в их отдел были переданы для реального исполнения исполнительные производства о взыскании мелких штрафов. Данные исполнительные производства равномерно распределены между судебными приставами-исполнителями. Каких-либо указаний ФИО1 и другим приставам о необходимости вынести постановления об окончании их фактическим исполнением вне зависимости от наличия документов, подтверждающих факт уплаты штрафов, они не давали, также не сообщали приставам о том,
удостоверения, представились сотрудниками отдела «К» при МВД по РД и сказали, что ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и проданное им устройство является запрещенным для свободной продажи. Также вместе с сотрудниками полиции были и приглашенные гражданские липа. Денежные средства, оплаченные за устройство, в сумме <данные изъяты> рублей он добровольно вернул сотрудникам полиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи денежных средств, там же был составлен акт проверочной закупки. После чего ему предложили проехать в отдел «К » при МВД по РД для дачи объяснений. Все вместе они поехали в отдел «К» при МВД по РД, где он дал свои объяснения по обстоятельствам приобретения и сбыта устройства для негласной видео съемки. Вину признал, впредь не будет совершать такие проступки. Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Согласно ст. 281 УПК РФ в виду невозможности обеспечения явки свидетеля ФИО3 с согласия сторон его показания, данные
соответствии с УК РФ. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.12.2010 года жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что Следователь СО при ОМ №2 СУ при УВД по г. Кемерово ФИО3 5 месяцев фальсифицировала расследование уголовного дела и об этом он писал во все инстанции прокуратуры. Доказательством фальсификации служат мнимые запросы в отдел «К » ГСУ при ГУВД по КО. Они не направлялись в отдел «К» и доказательства этого в том, что нет факта их получения отделом «К» и поэтому нет ответов из отдела «К». В связи с чем он требует от всех прокурорских структур расследования по фальшивым запросам в отдел «К», но в нарушение ч.1 ст.21 УПК РФ прокуроры категорически не желают расследования этого преступления следователя ФИО3 и тем самым они сами стали преступниками покрывающими преступление ФИО3
на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица У. по г. Омску ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что аудио-видеопродукция на хранение в У. по г. Омску не передавалась, в настоящее время на хранении не находится. В отношении выделенных уголовных дел из дела по обвинению ФИО17 вещественные доказательства в У. по г. Омску не передавались. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО8 пояснил, что в 2004-2007 году он возглавлял отдел «К » У. по О. области, участвовал при проведении обысков в магазине и на складе истца. В ходе обысков у истца был изъят большой объем аудио-видеопродукции, продукция перемещалась и вывозилась с помощью автомобиля КАМАЗ. В связи с отсутствием помещения в П. ЦАО г. Омска следователи попросили хранить диски в отделе «К» У. по О. области. Такое помещение по адресу <...>, было предоставлено. Все диски, упакованные в картонные коробки, были размещены в отделе «К». После окончания
