более 20 процентов от общей площади здания, поскольку к поименованным объектам ошибочно отнесены помещения, в которых фактически расположены: в спорном здании 1 - токарный парк, котельно-сварочное отделение, бытовки, кабинеты администрации цеха: начальника цеха, мастеров, нормировщиков, табельщицы, старшего инженера, лаборатории, комната приема пищи, сан. узлы, экспертный отдел; в спорном здании 2 - отдел кадров, диспетчерская служба, отдел подготовки кадров - учебные классы и профсоюз; в спорном здании 3 - сектор производства, кабинеты отдела транспортной логистики, отдел маркетинга , отдел внешнеэкономических связей, спорт зал, финансовое и плановое управление, отдел реализации, приемная, директор по экономике и финансам, бухгалтерия; в спорном здании 4 - диспетчерский пункт, медпункт, вход в гараж, который используется как стоянка авто и как ремонтно-механическая служба, кабинеты приемной директора, бухгалтерии, начальника ремонтно- механической службы, отдела труда и зарплаты, главного инженера, заместителя директора по перевозкам, бытовки, душевые, актовый зал, архив, комнаты технического персонала, имеется пятый технический этаж, которые составляют инфраструктуру единого предприятия,
холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между ФИО2 и АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга . В пункте 2.2. данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 16 мая 2019 г. № 124л/с ФИО2 принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО
общества «Международные услуги по маркетингу табака» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А12-1494/2020 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере
валюта с последующим выводом денежных средств за границу, при значительных оборотах суммы исчисленных налогов минимальны, многих из них представляли «нулевую» отчетность либо не отчитывались, ликвидированы в связи с исключением из ЕГРН как недействующие. Кроме того, налоговый орган также установил, что контрагенты 1, 2 и 3 звена при обмене данными с банками использовали один IP-адрес. Допрошенный налоговым органом ФИО7, который в период 2012-2015 годах являлся руководителем ООО «ТД Пензтяжпромарматура», пояснил, что проведение рекламных компаний осуществлял отдел маркетинга , ООО «ДДК Креатив Лаб» ему знакомо, в г.Москве в кафе встречался с ФИО5, с которым вел предварительные переговоры о намерении проведения рекламной компании, на вопрос о том, почему была выбрана именно данная рекламная организация, затруднился ответить, компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH" ему не известна. Допрошенная налоговым органом руководитель группы рекламы ООО «ТД Пензтяжпромарматура» ФИО8 пояснила, что переговоры по поводу заключения договора с ООО «ДДК Креатив Лаб» вел ФИО7, присланной по электронной
и транспортные средства отсутствуют, структурных подразделений не имеет. Налогоплательщик и НАО «НТКРЗ» зарегистрированы по одному адресу: Восточное шоссе, 22, г. Нижний Тагил. В сопроводительных письмах в государственные органы указан один и тот же номер телефона, абонентом которого является НАО «НТКРЗ». С января 2016 года НАО «НТКРЗ» находится в стадии банкротства. Фактически за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 НАО «НТКРЗ» осуществляло производство радиаторов и котлов центрального отопления. В составе НАО «НТКРЗ» имеются структурные подразделения: приемная, отдел маркетинга , отдел продаж, отдел материально-технического снабжения, среднесписочная численность за 2015 год - 997 человек, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, выплатило доходы за 2015 год - 1528 сотрудникам, в собственности имеются объекты недвижимого имущества, земельные объекты, а так же транспортные средства. Директор общества ФИО2 с 2004 года по настоящее время является начальником отдела продаж НАО «НТКРЗ» и находится в подчинении непосредственно у директора НАО «НТКРЗ». Главный бухгалтер общества ФИО6 является бухгалтером
подчинении у главного бухгалтера НАО «НТКРЗ», который в свою очередь находится в подчинении непосредственно у директора. Среднесписочная численность работников ООО «НТКРЗ» по состоянию за 2015 составила 7 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, структурных подразделений не имеет. НАО «НТКРЗ» производит радиаторы отопительные чугунные МС-140М2, МС-140М-300, радиаторы ТЗ-140-500, Т-90, запасные части к отопительным чугунным котлам, запасные части для железнодорожного транспорта (колодки тормозные чугунные), канализационное оборудование и др. В составе НАО «НТКРЗ» имеются структурные подразделения: приемная, отдел маркетинга , отдел продаж, отдел материально-технического снабжения, среднесписочная численность за 2015 год - 997 человек, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, НАО выплатило доходы за 2015 год - 1528 сотрудникам, в собственности имеются объекты недвижимого имущества, земельные объекты, а так же транспортные средства. Работники ООО «НТКРЗ» за 2015 год получали доход как в ООО «НТКРЗ», так и в НАО «НТКРЗ». С использованием расчетного счета заявителя производилась и выплата заработной платы работникам НАО
на жестких дисках из помещения серверной и копирования информации с компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Формулируя данный вывод, суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства: - проверяемые организации располагались в помещениях по адресу: <...>, без идентифицирующих признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации принадлежит, то или иное имущество, размещенное в данных помещениях: на табличках дверей кабинетов " отдел маркетинга ", "отдел кадров", "бухгалтерия", "заместитель директора", "приемная" отсутствует указание принадлежности данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без табличек, дверь с наклейкой "С Новым Годом". - в помещении бухгалтерии расположено пять столов и шесть шкафов, в каждом из которых беспорядочно хранились документы различных организаций, в том числе заявителя. В помещении отдела кадров также в одном шкафу хранились папки с документами различных организаций, в сейфе - печати всех организаций (диск 1, видеозаписи M2U00801, M2U00802).
маркетинга, который потенциально мог бы осуществлять функции, аналогичные оказанным услугам, суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров с ОАО «РОЭЛ Консалтинг» и ООО «ТехнолКонсалт» в штате истца работало три человека, в должностные инструкции которых входило осуществление функций маркетинга и рекламы, причем анализ развития конъюнктуры рынка вменялся в обязанность лишь одному работнику. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о том, что отдел маркетинга в проверяемом периоде не мог самостоятельно исполнить обязанности, возложенные истцом по договорам с ООО «ТехнолКонсалт», ОАО «РОЭЛ Консалтинг» не приведено, выводы налогового органа основаны на предположениях. Судом 1 инстанции правомерно признаны ошибочными и доводы МИФНС о том, что истец, заключив договоры со сторонними лицами на изучение рынков сбыта, одновременно командировал своих работников в регионы с аналогичными целями. Как правомерно отметил суд 1 инстанции, материалами дела подтверждается, что степень участия работников истца в деятельности по
контроль мерчендайзинга, вырабатывает и проводит действия, направленные на устранение недостатков в работе коммерческого персонала ОСП. Подпункт «i» устанавливает, что начальник ОСП утверждает товарные матрицы по товарным категориям для дистрибуторов и покупателей. Подпункт «l» устанавливает, что начальник ОСП отслеживает и регулирует внешние и внутренние потоки в зоне территориальной ответственности ОСП; организует и управляет работой коммерческого персонала ОСП по сбору информации и выполнению регулировочных действий. В подпункте «b» пункта 4.2 установлено, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по изменению ассортиментного портфеля организации. Подпункт «c» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по ценообразованию на продукцию ООО «<данные изъяты>». Подпункт «d» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по изменению функций и свойств продукции ООО «<данные изъяты>», направленных на повышение ее конкурентоспособности и привлекательности для клиентов. Подпункт «e» устанавливает, что начальник ОСП вносит в отдел маркетинга предложения по улучшению общего качества продукции ООО «<данные изъяты>». Подпункт «f»
