Отдельно стоящий объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документации, отсутствует технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013, то технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. При этом в случае, если согласно действующему законодательству разрабатывается проектная документация (например, при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, представляющего собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей более чем три, предназначенный для проживания одной семьи), то для подготовки технического плана должна быть использована такая проектная документация. Дополнительно сообщаем, что Законом о кадастре Росреестр не уполномочен признавать законными или незаконными решения органов кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также отменять их. Согласно части 10 статьи 26 Закона о кадастре решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. При этом, поскольку, как указано выше, для объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей

Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019 по делу № А08-11148/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по сносу отдельно стоящего объекта недвижимости - незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – управление), администрация Валуйского городского округа (далее – взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В

1 пункта 7, пункт 9) (далее - Порядок). Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении каждого отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания. Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены. В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, ни договоры аренды, ни представленный в материалы дела административным

закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)

общую площадь помещений имеющих назначение для размещения торговых объектов: «торговое помещение» (110,5 кв.м), «касса» (4,5 кв.м), «кабина клиента» (3,1 кв.м), что составляет 118,1 кв.м, то есть 4,6% от общей площади нежилого здания. При этом суд указал, что сведений, позволяющих определить принадлежность иных помещений к офисам либо торговым помещениям, в материалах административного дела не содержится. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что вышеназванное отдельно стоящее нежилое здание предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. Судом также установлено, что обследование объекта недвижимости , принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось. Таким образом, вопреки утверждению административного ответчика, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни наименование объекта недвижимости и составляющих его нежилых помещений без установления вида фактического использования здания и (или) помещений в нем и предоставления дополнительных сведений и расчетов о количестве

иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (<...>), часть отдельно стоящего нежилого здания (<...>), отдельно стоящее нежилое здание (<...>), а также земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по адресу: <...> на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости . В свою очередь ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783) по шоссе Космическое г. Новокузнецка. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и объектам недвижимости возможен только

элементы, перечисленные в пункте части 1 статьи 3 названного Закона. Таким образом, остановочные пункты как элементы обустройства дорог находятся в полосе отвода и охватываются понятием «автомобильная дорога». Как видно из распоряжения органа местного самоуправления Новомосковского муниципального района от 10.04.2006г. №184-р, прилагаемого акта приема-передачи и выписки из реестра, автомобильная дорога по ул. Садовского г. Новомосковска Тульской области протяженностью 1320,30 м включена в Реестр объектов собственности муниципального образования. ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит не отдельно стоящий объект недвижимости , а магазин, совмещенный с автобусной остановкой «Центральный рынок». Магазин с автобусной остановкой составляют единый объект недвижимости, и расположен он, с учетом вышеназванных правовых норм, в границах полосы отвода автомобильной дороги – ул. Садовского. В статье 10 Федерального закона №257-ФЗ закреплено требование о внесении автомобильных дорог в Единый государственный реестр автомобильных дорог, который формируется на основании данных учета автомобильных дорог. Согласно пояснениям представителя администрации г. Новомосковска работы по формированию Единого государственного реестра на

дела отчет об оценке позволяет установить, что истец сдал бы объект в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен. Также управление Росимущества ссылается на то, что фактически имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации» путем включения в состав здания «Корпус 1а», что повлекло существование последнего в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем Российская Федерация была незаконно лишена права собственности на здание как отдельно стоящий объект недвижимости , а также получение доходов от его использования. Управление Росимущества полагает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату вынесения приговора суда, которым было установлено нарушение имущественных прав Российской Федерации, то есть 03.10.2018, период приостановления течения срока исковой давности составляет 1 год 2 месяца 8 дней (период рассмотрения дела № А45-12455/2019 об истребовании имущества из чужого незаконного владения), с настоящим исковым заявлением Территориальное управление обратилось 09.12.2021, следовательно, иск подан в пределах

а Потребитель обязуется производить платежи в установленном в п. 16 договора порядке. Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра г. Ульяновска № 2418 от 13.08.9 7г. здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска включено в реестр муниципальной собственности. Постановлением Мэра г. Ульяновска от 04.11.98 г. № 3558 здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска принято на баланс Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска от ЖКМП «Левый берег» как отдельно стоящий объект недвижимости . Функции контроля за техническим обслуживанием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом переданы МУЖКХ «ДЕЗ» и ЖКМП «Левый берег». Сообщением КУГИ г. Ульяновска исх. 3169-07 от 12.04.05 г. подтверждаются, что вышеуказанное здание в соответствии с постановлением Мэра г. Ульяновска № 3558 от 04.11.98 г. фактически было передано по актам от ЖКМП «Левый берег» в муниципальную казну нежилых помещений. Таким образом, здание № 17 по бульвару Новосандецкому в г. Ульяновска на баланс Ульяновской КЭЧ не передавалось.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин на Васильевской» при обращении с заявлением на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен отдельно стоящий объект недвижимости – торговый ларек по адресу: <...>, кадастровая карта (план) не приложена. Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права заявителя на обращение в суд за защитой прав, если к заявлению о приобретении прав на земельный участок не приложена кадастровая карта (план). Заявление о приобретении права на земельный участок в материалах дела имеется. Отсутствие кадастровой карты (плана) при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>. Часть 1 в данном доме принадлежала ФИО2, который на основании разрешения осуществил реконструкцию своей части, отделив ее от части 2, принадлежащей ей. В результате ее часть стала отдельно стоящим жилым домом общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой – 19,6 кв.м., который в настоящее время значится под №. Она добросовестно пользуется своим жилым домом, оплачивает платежи, сделала ремонт. Просит признать за ней право собственности на отдельно стоящий объект недвижимости – жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой – 19,6 кв. м., с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, а также признать за данным жилым домом ранее присвоенный адрес: <адрес>. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав, что ФИО2 на основании разрешения осуществил реконструкцию своей