от 07.05.1999 изъятый товар был передан на реализацию ООО «Фонтанка». Денежные средства, полученные от реализации данного товара должны были быть перечислены на депозитный счет Северо-западной транспортной прокуратуры в СЗ АКБ «Картельбанк». Для защиты своих нарушенных прав 07.05.2003 истец обратился в Кировский районный федеральный суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2, а также на действия работников Балтийской таможни, в которой просило признать незаконным отдельное поручение следователя от 16.02.1999, протокол осмотра от 18.02.1999, протоколы осмотра места происшествия от 19.02.1999, 23.02.1999, постановление следователя от 09.04.1999 о признании изъятого товара вещественными доказательствами, постановление следователя от 07.05.1999 о реализации товара вынесенные в рамках рассмотрения уголовного дела №43856 по факту контрабанды маргарина «RAMA» через Санкт-Петербургский морской торговый порт по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.04.2004 Кировский районный федеральный суд Санкт-Петербурга постановил: жалобу ООО «Базальт» на незаконные действия следователя Северо-Западной транспортной прокуратуры
установлено, что идентификационный номер (VIN) -JT111WJA005005251, № двигателя 0152025 автомашины являются вторичными; и что выявленные первичные номера принадлежат автомобилю который находится в розыске за СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области по уголовному делу №100799. В дальнейшем проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено дознавателю ОД ОВД по Кировскому району г. Иркутска Скавитиной К.К., к которой обратился оперуполномоченный ОУР ГУВД по Московской области и предъявил ей следующие документы: отдельное поручение следователя , в производстве которого находится уголовное дело № 100799, постановление о производстве выемки, протокол выемки, оперативное поручение на изъятие автомашины. В связи с представленными служебными документами, автомашина у дознавателя Скавитиной К.К. была изъята. При этом, копии процессуальных документов об изъятии автомашины дознавателю Скавитиной К.К. вручены не были. На основании протокола обыска (выемки), составленного 13.04.2009 на территории Учебного центра ГУВД по Иркутской области, в присутствии понятых и водителя, автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер: Р
Гончара было совершено покушение на убийство. Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело №60517, где явно указано, что покушение на убийство совершили ФИО1, ФИО9, сотрудники «Группа «Гута» фирмы «Гута-Транс»»; «…следователь был заинтересован в прекращении уголовного дела и имеет материальную заинтересованность со стороны «Группы «Гута»; «Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело №60517 по факту покушения на убийство гр-на Гончара, где подозревались ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2 – сотрудники «Группа «Гута»; «…начальник ОУР ФИО13 (телефон <***>), выполняя отдельное поручение следователя ФИО14 по уголовному делу №60517 вошел в контакт с сотрудниками «Группа «Гута» подозреваемыми по уголовному делу и выдавал им за деньги всю информацию по расследованию уголовного дела»; «Эти уголовные дела пытаются прекратить по указанию начальника ГСУ г. Москвы ФИО11, так как на него вышла «Группа «Гута» и договорилась прекратить эти уголовные дела за деньги» путем направления нового обращения с опровержением указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025 автомашины являются вторичными; и что выявленные первичные номера принадлежат автомобилю который находится в розыске за СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области по уголовному делу № 100779. В дальнейшем проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ было поручено дознавателю ОД ОВД по Кировскому району г. Иркутска ФИО10, к которой обратился оперуполномоченный ОУР ГУВД по Московской области и предъявил ей следующие документы: отдельное поручение следователя , в производстве которого находится уголовное дело № 100779, постановление о производстве выемки, протокол выемки, оперативное поручение на изъятие автомашины. В связи с представленными служебными документами, автомашина у дознавателя ФИО10 была изъята. При этом копии процессуальных документов об изъятии автомашины дознавателю ФИО10 вручены не были. На основании протокола обыска (выемки), составленного 13.04.2009 на территории Учебного центра ГУВД по Иркутской области, в присутствии понятых и водителя, автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер: <***>, (Н 405
Ж. по производству обыска в жилище П., протокола обыска в жилище П. от 19 сентября 2018 года, составленного следователем УФСБ РФ по Новосибирской области Ж. Постановлением судьи Якутского городского суда РС (Я) жалоба была возвращена. Судебное решение мотивировано тем, что не ясно, чьи и какие конституционные права были нарушены, кому был затруднен доступ к правосудию. Кроме того, материалы жалобы не содержат копию постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 6 сентября 2017 года, отдельное поручение следователя СО УФСБ по РС (Я) У. о производстве обыска, что препятствует рассмотрению жалобы в суде. Заявителем не обоснована необходимость рассмотрения жалобы в Якутском городском суде РС (Я), местом совершения деяния является территория Мирнинского района РС (Я), а не г. Якутск. Так же, суду не представлено подтверждений того, что местом проведения предварительного следствия является место нахождения следственного органа. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что поданная адвокатом Поляк Е.В. в интересах П.
исследованным в ходе судебного следствия, но и явно противоречат друг другу. Просит суд апелляционной инстанции, признать незаконным постановление суда первой инстанции от <дата> об отказе признания протокола обыска от <дата> и фототаблицы к нему (том № л.д.28-39); протокола допроса свидетеля ФИО8 (том № л.д. 169-171); протокола допроса свидетеля ФИО10 (том № л.д. 179-182); протокола допроса свидетеля ФИО12 (том № л.д.134-137); протокола допроса свидетеля ФИО11 (том № л.д. 138-140); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД от <дата> из ОРЧ СБ МВД по РД за № от <дата> (том № л.д. 185); оперативной информации, поступившей ответом на отдельное поручение следователя Хасавюртовского МСО СУ СК РФ по РД из отдела МВД России по <адрес> за № от <дата> (том № л.д. 194), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб,
к совершению преступления. Сведения в рапорте следователя не соответствуют действительности, поскольку на момент ее временного и согласованного со следователем убытия из отдела полиции следственные действия с ФИО95 были окончены. Свидетель ФИО96 была допрошена после ее отбытия из отдела полиции, поэтому информация, известная ФИО97., не могла быть использована автором жалобы в своих целях. При этом следователь не сообщала ей о планируемом обыске в жилище ФИО98 Вывод суда о времени совершения преступления противоречит ответу на отдельное поручение следователя , а также сведениям ПАО «Вымпелком», которым судом оценки не дано. Из этих документов следует, что ее телефонные соединения в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. фиксировались с привязкой к базовой станции по ул. <...>, д. <...>. Документы, на которые суд сослался в подтверждение того, что в период с 14 час. 09 мин. до 15 час. 07 мин. она находилась в квартире по адресу: ул. <...>, д. <...>,
отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1 около <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> на неоднократные законные требования сотрудника полиции, исполняющего отдельное поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу №, пройти в ОМВД России по <адрес> для доставления к следователю, хватался за одежду, отталкивал, размахивал руками, на требования прекратить не реагировал, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, чем оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении
