Отдельностоящий объект капитального строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

назначение для строительства объектов Дальневосточного Государственного университета и конференц-центра и находится в собственности Российской Федерации. В границах указанного выше земельного участка также расположены иные объекты недвижимости, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за Дальневосточным Государственным университетом. Под данными объектами сформирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63579, площадью 7100 кв.м., в границы которого в том числе входит многофункциональный комплекс. В настоящий момент заключается договор аренды в отношении указанного выше земельного участка, а также четырех отдельностоящих объектов капитального строительства , для целей организации спортивной гребной базы для студентов. Данный договор будет заключен в течение марта 2016 года на срок не менее трех лет. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело №А51- 40899/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о сносе самовольной постройки - указанного многофункционального комплекса, в рамках которого судом будет дана оценка обстоятельствам, является ли указанный объект капитальным сооружением или нет.

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 463,5 м?, расположенное по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Солнечный, д. 3В. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что принадлежащие ему здание является отдельностоящим объектом капитального строительства , не связанным с многоквартирным домом общими коммуникациями. Для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли нежилое строение, расположенное по адресу: г. Зея, мкр. Солнечный, 3В, конструктивной частью многоквартирного дома №3 в мкр. Солнечный г. Зея, или оно является самостоятельным отдельным зданием? 2. Имеются ли признаки единства указанных объектов (общие

несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Между тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, реконструкция производственного корпуса №2, назначение: производственное, общей площадью 19480,5кв.м., не производилась. Фактически, Обществом на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной 27.06.2012 №0463-12/УГЭ-4170, и полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) возведен отдельностоящий самостоятельный объект капитального строительства - пристрой, с характеристиками (общая площадь, этажность, строительный объем), указанными в разрешении на строительство №RU 52303000-27/1525р. Представленными в материалы дела документами, в том числе проектной документацией, положительным заключением, подтверждается, что здание пристроя является обособленным объектом, расположенным в 7,5 метрах от существующего производственного корпуса №2, имеющим самостоятельный фундамент, коммуникации и связан со зданием производственного корпуса №2 только надземным (воздушным) переходом в осях 2-2/1, В-Г на отметке 7,200. Так, проектная документация «Техническое перевооружение и

это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими. В данном случае имеет место отдельно стоящая плоскостная стоянка автомобилей (пункт 3.10 Свода правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне. Стоянка имеет контрольно-пропускной пункт (здание караульного помещения), и ограждение как это предусмотрено пунктом 5.1.10, 5.2.9 Свода правил. Как правильно указал суд первой инстанции, автостоянка в целом является объектом капитального строительства , что не тождественно понятию объекта недвижимости. Отдельные элементы автостоянки, как-то ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольнопропускной пункт (караульное помещение),

причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 22.03.2022, составленного экспертом ООО «ГеоМаркер», фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположены два примыкающих друг к другу объекта капитального строительства, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №. Жилой дом с кадастровым номером № представляет собой отдельностоящий объект капитального строительства , примыкающий к нежилому зданию (хозяйственный блок) с кадастровым номером №. Жилой дом возведен в трех этажах (в том числе подземных 0), высота здания 12,40 м, общая площадь жилого дома 164,9 кв.м.. Внутренние перегородки жилого дома возведены, отделочные работы в помещениях находятся на стадии строительства. Работы по устройству фасада завершены, финишный отделочный слой фасада – штукатурка декоративная короед. Крыша плоская, работы по устройству кровли завершены. Нежилое здание с кадастровым номером № примыкает к

обеспеченности земельными участками объектов исследования, а аналогичных доле стоимости земельных участков объектов-аналогов. Следовательно, исключение из стоимости ЕОН объектов исследования доли стоимости земельных участков объектов-аналогов, соответствующих среднему значению коэффициента застройки является корректным и не противоречащем логике расчета эксперта. Корректировка площади застройки исследуемых объектов экспертом не проводилась, была проведена корректировка на обеспеченность земельными участками объектов исследования исходя из показателей обеспеченности земельными участками объектов-аналогов, а не фактической площади застройки объектов исследования. Объекты исследования представляют собой 6 отдельностоящих объектов капитального строительства , расположенных в разных городских округах <данные изъяты> и на различной удаленности от МКАД. При определении рыночной стоимости объектов исследования эксперт для каждого объекта исследования подбирал индивидуальный набор объектов-аналогов. Анализ полученных 6 исходных выборок по объектам-аналогам, из которых в дальнейшем формировались итоговые выборки аналогов для расчета рыночной стоимости Объектов исследования, показывает, что количество объектов-аналогов колеблется от 5 до 7. При этом, для части объектов исследования удалось подобрать аналоги более сопоставимые по характеристикам местоположения

- на назначение: аналог № 1используется как баня и гостиница, частично офис - объект оценки торговый объект; - не обоснованы величины корректировки на торг, а цены аналогов следовало вести корректировки для помещений в торговых центрах, аналогично объекту оценки; - не обоснованы величины доли «стоимости земельного участка и стоимости единого объекта недвижимости», стр.49: нарушение п.5 ФСО № 3; п.22 ФСО № 7; - отказ от применения затратного подхода не обоснован, т.к. объект оценки является отдельностоящим объектом капитального строительства , информация, необходимая для применения данного подхода, у оценщика имеется. Доводы о невозможности применения затратного метода, приведенные в отчете (стр.50), не соответствует действительности: нарушение п.5 ФСО № 3; - в рамках доходного подхода в расчете арендной ставки, проведено некорректное сравнение объекта оценки с аналогами, по следующим ценообразующим признакам: - не обоснованы величины корректировки на торг, а цены аналогов следовало вести корректировки для помещений в торговых центрах, в размере 7,4%, аналогично объекту оценки, а

также усматривается, что объект права, жилой дом общей площадью 36,3 кв.м. сгорел. На основании определения суда от 12.12.20011года, экспертом Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта данной экспертной организации, объект права общей долевой собственности – жилой дом площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара. Также установлено, что вновь возведенный жилой дом (лит. А, А1, А2) площадью 733,9 кв.м. в 1992 году является самостоятельным отдельностоящим объектом капитального строительства на отдельном фундаменте. Судом было прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю и ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выделена часть спорного жилого дома, его обязали произвести работы по переоборудованию дома, заключающиеся в установке перегородки в помещении № в строении Лит. А2, разделяющей помещение на