адресу: <...>, принадлежащей Литвиненко В.Н. на праве собственности. По условиям договора Зинченко Д.И., действуя от имени Литвиненко В.И., обязался подать заявку и принять участие в открытом аукционе, выставив принадлежащее доверителю имущество для реализации. При признании поверенного победителем аукциона он должен был от имени доверителя заключить контракт купли- продажи квартиры за цену и на условиях проекта контракта. С целью приведения имущества доверителя в соответствие с техническим заданием заказчика аукциона Зинченко Д.И. должен был выполнить необходимые отделочные работы , за что должен был получить вознаграждение. Поскольку условия договора поручения были выполнены Зинченко Д.И. в полном объеме, а вознаграждение по договору поручения ему выплачено не было, истец просил суд взыскать с Литвиненко В.М. в его пользу 819 877 руб. В ходе рассмотрения дела стало известно, что 18 октября 2018 г. ФИО2 умерла, в связи с чем ФИО1 просил суд заменить ответчика ФИО2 на ее правопреемников. Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью СК «Капитал» (работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия «Дом науки им. П.И. Макушина») и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Актив» ( отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>; отделочные работы в здании Томского областного художественного музея; капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства юстиции РФ по Томской области). При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные
апелляционного суда от 13.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром центрремонт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что истец в одностороннем порядке отказался от соглашения от 27.09.2011 № 2, поскольку ответчик не выполнил необходимые отделочные работы в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 год; ответчик не понес никаких расходов в связи с отказом истица от соглашения, а следовательно, он не должен удерживать в качестве штрафной неустойки сумму депозитного платежа, перечисленного ему при заключении названного соглашения; если считать указанную сумму депозитного платежа штрафной санкцией за отказ от договора, то судам надлежало рассмотреть ходатайство истца о
водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) оснований для применения метода учета пропускной способности устройств. Доводы жалобы заявителя, настаивающего на водопотреблении на объекте, где ответчик проводил строительные и отделочные работы , требуют иной оценки обстоятельств спора, что само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Северский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
лит. А. Условиями договора предусмотрено следующее: - пункт 4.1: не позднее предполагаемой даты доступа, которая должна наступить до 01.06.2012, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение, являющееся предметом аренды, для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площадь помещения, перечень мелких недоделок (при их наличии) и срок их устранения; - пункт 4.4: с момента подписания акта доступа арендатор обязан своими или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении, которые должны быть начаты не позднее 01.06.2012 при условии получения арендодателем на эту дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершены не позднее даты официального открытия семейного досугового центра, назначенной на 01.03.2013. Если по вине арендодателя происходит приостановка осуществления отделочных работ, то срок их завершения и дата открытия центра переносятся соразмерно времени, в течение которого выполнение таких работ было невозможно; - пункт 5.2: арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать долгосрочный
только акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом. По мнению апеллянта, путем логического анализа суду первой инстанции следовало решить, могут ли представленные в материалы дела доказательства, в том числе, истребуемые судом, по содержанию подтвердить относимые к делу факты, то есть, возможно ли с помощью данного доказательства установить факт выполнения работ именно ответчиком, при том, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что факт надлежащего выполнения работ по договору оказания услуг на ремонтно-восстановительные работы ( отделочные работы ) от 01.05.2020 подтвержден документально, все работы приняты без замечаний, уплаченная истцом в счет исполнения работ сумма денежных средств не оспорена. До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При подаче апелляционной жалобы ООО «Топлинкнетворкс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В определении от 10.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным
строительстве и промышленности строительных материалов» по Свердловской области. В пунктах 13.11.1 договоров № 1/12 и № 1/14 установлена ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) за просрочку оплаты выполненных и принятых работ. Комиссией в составе представителей общества «УС БАЭС» и общества «ЛИОН» принято решение о выполнении и оплате отделочных работ в здании реактора (БАЭС-4, Блоки 1 UBR, 2 UBR), которое зафиксировано в акте приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 (7 помещений). На основании акта приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013 субподрядчиком оформлены и направлены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 14.06.2016 акт от 25.05.2016 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 25.05.2016 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1/14 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. Кроме того, субподрядчиком выставлен счет-фактура от 20.05.2016 № 38 на сумму 1 133 860 руб. 44 коп. Оформленные
(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.11.2017). В кассационной жалобе общество «УС БАЭС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 314, 424, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что спорные работы не были предусмотрены договорами подряда от 29.12.2012 № 1/12, от 30.12.2013 № 1/14 и выполнялись субподрядчиком на основании актов приема-передачи под отделочные работы от 05.11.2013, от 16.12.2013, акта на финишные отделочные работы от 20.02.2014. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно исключил применение к рассматриваемым правоотношениям условий п. 13.11.1 договоров, устанавливающих неустойку в качестве меры ответственности генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ. Таким образом, по его мнению, у судов при исчислении сроков исковой давности по требованиям, основанным на актах о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 3, № 9 на сумму 1 113 860 руб. 44
судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «СпецКомплектАмур» возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.04.2013 № 14-04/13 по дополнительным соглашениям № 127 Устройство крылец и пандусов склада № 1; № 128 Устройство крылец и пандусов склада № 2; № 129 Устройство крылец и пандусов склада № 3; № 135 Отделочные работы наружного фундамента склада в осях «19-28» «А-Г»; № 114 Отделочные работы внутри склада в осях «1-10» «А-Г»; № 115 Отделочные работы внутри склада в осях «10-19» «А-Г»; № 116 Отделочные работы внутри здания склада в осях «19-28» «А-Г», в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу: - в складах № 1, № 2, № 3 выполнить устройство отсечки пристроенных частей наружных и внутренних крылец от ростверков. В складе № 1: крыльцо
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на отделочные работы жилого дома, согласно условиям которого ФИО2 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с 21 ноября 2016 года и по 27 февраля 2017
Договор подряда от 01.09.2005 года, заключенныйс ФИО7 на проведение работ по ремонту кровли на сумму 88 686, 80 рублей. Договор №381 от 22.03.2006, заключенный с OOO «LAOCOON», на замер и поставку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, на сумму 614 338, 20 рублей. Договор подряда № 43 от 14.07.2006 года, заключенный с ООО «Евроклимат», на устройство системы кондиционирования воздуха, на сумму 17 764, 82 рублей. Договор подряда от 01.10.2006 года, заключенный с ФИО8, на строительно- отделочные работы в помещениях здания, на сумму 90 293 рублей. Договор подряда от 16.10.2006 года, заключенный с ФИО9, на строительно-отделочные работы ( установка радиаторов, счетчиков, сгонов, врезка труб) на сумму 12 450 рублей. Договор подряда от 01.12.2006 года, заключенный с ФИО10, на строительно-отделочные работы в помещениях здания ( установка деревянных дверей и замков), на сумму 5 200 рублей. Договор подряда № 2 от 01.12.2006 года, заключенный с ФИО9 на строительно-отделочные работы ( уборка строительного мусора, погрузка,
расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 00.00.0000 между ее доверителем ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на отделочные работы жилого дома, согласно условий которого ФИО5 поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ собственными, привлеченными силами и техническими средствами за денежные средства ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...). Пунктом 2.1. договора подряда на отделочные работы от 21 ноября 2016 года была согласована и определена стоимость отделочных работ, которая составила 400 000 рублей. Пунктами 3.1. и 3.3. указанного договора определен период проведения отделочных работ с
«ИнженСервис» на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «ИнженСервис» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «ИнженСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ООО «ИнженСервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить ремонтно - отделочные работы по адресу: гор. Н.Новгород, <адрес>, согласно смете. Полный перечень работ и стоимость каждого вида работ были указаны в приложении к договору подряда. Итоговая стоимость оказываемых работ составила 1170000 рублей. Согласно п. 3.2.1 Договора должник обязался оплатить выполненные услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении услуг. Согласно п. 2.3. оплата по настоящему договору производится после подписания акта на выполненные работы с собственником объекта.
