осуществлением в проверяемом периоде отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Рассвет» по счету-фактуре от 26.12.2017 № 00005. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 88, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что отгрузка товара осуществлена заявителем 26.12.2017, что подтверждается первичными документами, соответственно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2017 года. Вопреки доводам жалобы, судами не установлено существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании
Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также коммерческим организациям и предпринимателям. Проанализировав условия заключенных договоров и фактическое их исполнение, суды установили, что условия договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, полностью соответствуют категории поставки: контрагенты предпринимателя приобретали товар для последующей реализации в торговых точках, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя до либо после выставления счетов на оплату, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных собственными силами покупателей, которым выставлялись счета. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе оценки доводов конкурсного кредитора о мнимом характере заключенного сторонами договора поставки продукции, необходимости исследования всей производственной цепочки и закупочных отношений компании с третьими лицами (хранение, перевозка и отгрузка товара , последующая судьба поставленных вещей), а также экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора купли-продажи от 25.11.2016, руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: истец (покупатель) после получения извещения ответчика (продавца) об изготовлении товара (станка) не оплатил его в установленном договором размере; при этом по условиям договора отгрузка товара осуществляется после его полной оплаты; поскольку действие спорного договора купли-продажи не прекращено в установленном законом порядке, не имеется оснований для возврата продавцом полученной от истца предварительной оплаты товара. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя. Сторонами по договору 08.05.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 на поставку товара – мазута топочного ТКМ-16 в количестве 1980 тонн, на общую сумму 31 086 000 руб. По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара – в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара. Истцом произведена отгрузка товара в количестве 1455,980 тонн на сумму 22 858 886 руб. Ответчик оплату произвел несвоевременно – по товарной накладной от 22.05.2015 № 3308 на сумму отгрузки 22 858 866 руб. при сроке оплаты 24.05.2015 просрочка оплаты товара составила 3 дня. Сторонами по договору 17.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 на поставку товара – топливо для реактивных двигателей Марки ТС-1 ГОСТ 10227-86 – в количестве 520 тонн, на общую сумму 20 228 000 руб. По условиям
каких-либо иных документов, подтверждающих право на получение товара по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 86/07-20 для истца. Ответчик ссылается на то, что уведомил истца о готовности товара к отгрузке 28.10.2020, однако общество «Группа Реновация» за товаром не прибыло, денежные средства по спорному договору в полном размере от истца после уведомления о готовности отгрузки товара не поступили. Общество «Котломаш» полагает, что ответчик не должен был осуществлять доставку товара, поскольку пунктом 3.2 спорного договора установлено, что отгрузка товара производится на основе самовывоза со склада в г. Электросталь Московской области. Заявитель указывает на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 165 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец уведомлен о готовности товара письмом от 28.10.2020 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.07.2020 № 86/07-20. От общества «Группа Реновация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
А60-4136/2020 отказано ИП Королеву С. А. во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮТС Групп». Управляющий ссылается на то, что в определении суда от 17.10.2021 суд пришел к выводу о фиктивности взаимоотношений между ИП Королевым С. А. и ООО «ЮТС Групп» по поставке древесного угля; ИП Королев С. А. не имел возможности вести указанную деятельность ранее 14.01.2020 (заключение договора субаренды нежилого помещения с прилегающей территорией и открытой площадки № 14/01-Ф с ООО ПСК «Ремесленник»), отгрузка товара в коммерческих целях в ЛесЕГАИС не отражалась, ответчик не документировал указанную деятельность в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Королев С.А. ссылается на то, что между ООО «ЮТС-Групп» и ИП Королевым С.А. заключен договор поставки № 02/2018 от 11.01.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании заказа покупателя, направляемого на электронный адрес поставщика cergei.79@list.ru, произвести и отгрузить указанную в спецификации продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и
за каждый день просрочки оплаты. Во исполнение условий договора и приложения №... от дата к нему ООО «КД-ойл» исполнило свои договорные обязательства, поставив дата в адрес ООО «ЛОГИСТИКОЙЛ» Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в объеме 3,675 тн. на сумму 188895 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом №... от дата. Пунктом 3 приложения №... к договору от дата установлен порядок оплаты поставленной продукции, в соответствии с которым Покупатель производит предоплату 100% в течение 1 банковского дня. Отгрузка товара была произведена дата. Таким образом, ООО «ЛОГИСТИКОЙЛ» должно было произвести оплату за поставленный товар до дата включительно. Между тем, ООО «ЛОГИСТИКОЙЛ» произвело полную оплату за поставленный товар лишь дата, допустив существенную просрочку в оплате. Поскольку ООО «ЛОГИСТИКОЙЛ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции, ООО «КД-ойл» начислило неустойку за допущенную просрочку в оплате по Приложению №... от дата в размере 703, 67 рублей. Во исполнение условий договора и приложения №... от дата
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 22.04.2015 N 110, не представило в уполномоченный орган – Росфинмониторинг сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю: 1) 12.05.2021 г. совершена операция на сумму 18 762 780,38 рублей(предоплата от <данные изъяты> за продажу драгоценного металла - золота); 2) 13.05.2021 г. совершена операция на сумму 4 820 300,31 рубль(оплата <данные изъяты> за продажу драгоценного металла - золота); 3) 13.05.2021 г. совершена отгрузка товара <данные изъяты>(золото в слитках общим весом 5 447,2 гр.) на сумму 23 583 080,69 рублей; 4) 19.05.2021 г. совершена операция на сумму 24 348 080,53 рубля(предоплата от <данные изъяты> за продажу драгоценного металла - золота); 5) 21.05.2021 г. совершена операция на сумму 8 062 493,86 рублей(оплата <данные изъяты> за продажу драгоценного металла - золота); 6) 21.05.2021 г. совершена отгрузка товара <данные изъяты>золото в слитках общим весом 7 336,9 гр.) на сумму 32 410 574,39
партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами. В соответствии с п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку истцом ООО «Предприятие «Управляющая компания» нефтепродуктов (товар) по следующим приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора: по приложению № от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,900тн. по цене 48000 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2779200 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019; по приложению № от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 58,200тн. по цене 48750 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 2837250 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019; по приложению № от 24.07.2019 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 116,200тн. по цене 48000 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 5577600 руб. отгрузка товара осуществилась 09.08.2019; по приложению № от 10.07.0219 бензин АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 57,600тн. по
законом. Суд полагает, что неисполнение обязательств по договору поставки является существенным нарушением его условий. Каких-либо доказательств того, что в адрес истца произведена оплата по договору поставки, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Таким образом, ответчик являющийся поручителем по вышеуказанному договору обязан уплатить истцу сумму долга по договору поставки. Согласно расчету задолженность ответчика по договору поставки составляет: № № и дата ТТН Сумма ТТН (руб.) Оплата (руб.) Суммазадолженности(руб.) 1. ТТН №ГЛМ00046824 от дата. Отгрузка товара - дата.Начало просрочки оплаты товара - с дата 44 879,17 9 435,63 6250,35(возврат товара от 27.12.2022г.) 35 443,54 2. ТТН №ГЛМ00048417 от дата.Отгрузка товара-дата.Начало просрочки оплаты товара - с дата 2 359,86 563,86 1 796,00 3. ТТН №ГЛМ00048650 от дата.Отгрузка товара - дата.Начало просрочки оплаты товара - с дата 17 062,35 17 062,35 4. ТТН №ГЛМ00050318 от дата.Отгрузка товара - дата.Начало просрочки оплаты товара - с дата 3 475,60 2 066,45 1 409,15 5.
