приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ОАО «Казанский вертолетный завод» (комитентом) и ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (комиссионером) заключен договор комиссии от 01.02.2002, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по экспортно-импортным операциям от своего имени, но за счет комитента. По условиям договора комитент после отгрузки товара на экспорт направляет комиссионеру комплект документов для производства расчетов с иностранным покупателем. При поступлении денежных средств от иностранного покупателя комиссионер производит расчеты с комитентом. На счет ОАО «В/О «Авиаэкспорт» по контракту комитента с иностранным покупателем поступило 1 970 290 долларов США и согласно условиям договора эта сумма подлежала перечислению комитенту. ОАО «В/О «Авиаэкспорт», сославшись на зачет суммы вознаграждения – 537 375,07 долларов США – по дополнениям № 30, 31 к договору, перечислило ОАО «Казанский вертолетный
25.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 138 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс», «СтройИнвест», 3 943 887,5 руб. штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты отгрузки товара на экспорт , суммы налога на добавленную стоимость в размере 881 791 руб., соответствующей ей пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2018 об отказе в признании недействительным решения инспекции о начислении 10 138 969 руб. налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 10 138 969 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам общества с рядом контрагентов; 3 943 887 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты отгрузки товара на экспорт ; 881 791 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся 10 138 969 руб. начисления налога на добавленную стоимость, 881 791 руб. не восстановленного налога на добавленную стоимость за II, III кварталы 2013 года, 881 791 руб. налога на добавленную стоимость по неподтвержденной величине налоговой базы по
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По результатам камеральной проверки инспекция подтвердила факт совершения обществом экспортных операций с иностранными покупателями, налоговые вычеты, связанные с выполнением работ, услуг грузоотправителями по отгрузкетовара на экспорт , и отказала в применении вычетов по приобретению товара у контрагента, придя к выводу, что представленные документы не подтверждают факт приобретения у заявленного контрагента именно того товара, который был отгружен на экспорт. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 10 138 969 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и «СтройИнвест»; 3 943 887 рублей 05 рублей соответствующих штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты отгрузкитовара на экспорт ; 881 791 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В этой части принят новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся 10 138 969 рублей начисления НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и «СтройИнвест» (далее совместно – контрагенты), 881 791 рубля не
был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за налоговые периоды, в которых фактически поступила экспортная выручка, при этом последней в ходе проведения проверки не устанавливались периоды, в которых фактически производилась отгрузка товаров в таможенном режиме экспорта соответствующей полученной выручки, не определялся момент возникновения налоговой базы в отношении такой отгрузки. Из материалов дела следует, что предпринимателем получена выручка в октябре, ноябре, декабре 2003 года, 1-4 кварталах 2004 года, а отгрузка товара на экспорт была произведена в иные более ранние или поздние периоды, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации, ведомости банковского контроля о распределения поступившей выручки, которые подтверждают, что выручка является платежом, осуществленным после отгрузки товара либо авансовым платежом. Согласно оспариваемому решению, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в периодах отгрузки налоговым органом не производилось. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Агрокомплекс-Экспо» самостоятельно организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС. При этом проверкой установлено, что реальные поставки зерна осуществлены от производителей сельскохозяйственной продукции, которые применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, непосредственно на элеватор, с которого осуществлена отгрузка товара на экспорт . В связи с тем, что указанные организации в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ до 01.01.2019 не являлись плательщиками НДС, источник для возмещения НДС не сформирован. В связи с чем ООО «Агрокомплекс Экспо» произведена попытка компенсировать отсутствие начисленного реальными поставщиками НДС, путем применения фиктивной цепочки перепродавцов зерна с искусственно созданным НДС. Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заявлены
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей уточненной декларации. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований в части взыскания 105 373 руб. штрафа отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи со взысканием в порядке ст.103 Налогового кодекса Российской Федерации и неподведомственности его арбитражному суду. В обоснование судебного акта указано, что указанная по уточненной налоговой декларации сумма авансового платежа не подлежала к уплате в бюджет, поскольку получение аванса и отгрузка товара на экспорт произошли в одном налоговом периоде. В этой связи оснований для взыскания штрафа за неуплату НДС не имеется. Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплата задолженности по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации отсутствуют. Судом неверно применены нормы
или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Из объяснения директора ООО «Агдаш» Н от 14.12.2016 и объяснения, представленного письмом (вх. Архангельской таможни от 09.01.2017) следует, что ООО «Агдаш» с таможенным законодательством Таможенного союза знакомо. Декларация на товары № заполнена и подана в таможенный орган декларантом К Квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению К не имеет, но она занимается таможенным оформлением в течение трех лет. ООО «Агдаш» создана в июне 2016 и отгрузка товара на экспорт производилась впервые. Осмотр товара перед декларированием не проводился. Н полагал, что фактическое количество досок ели и сосны соответствуют указанному в ДТ. Вину в совершении правонарушения за недекларирование товаров от имени ООО «Агдаш» Н признал. Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении - государственный таможенный инспектор ОТД Поморского таможенного поста Архангельской таможни С показал, что 12.12.2016 года на Поморский таможенный пост декларантом ООО «Агдаш» была подана декларация на товары, зарегистрированная за №.
нарушение требований ст. 23.53 КоАП РФ временно исполняющим обязанности руководителя органа госстатистики. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что в июне 2012 г. <данные изъяты> осуществлена отгрузка товаров на экспорт в Казахстан. Статистическая форма учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза № в установленный срок - 10 июля 2012 г. предоставлена в Кемеровскую таможню не была. В связи с поступлением 6 августа 2012 г. статистической формы в Кемеровскую таможню 21 августа 2012 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждаются данными
