Отходы 3 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был

области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017 № 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности ; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы

соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY класса опасности ; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, а также не имеющем лицензию на осуществление деятельности. Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности является законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам

класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: « отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV класса опасности : отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и

от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Ростехнадзора плановой проверки соблюдения ЗАО «Черногорскпесок» требований природоохранного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в том числе в отсутствии на карьере Черногорского месторождения строительного песка, расположенного в северо-западной части муниципального образования г. Черногорск, принадлежащего заявителю, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отсутствии лимитов на размещение отходов, в несанкционированном размещении в карьере на незащищенном грунте 6 закрытых металлических бочек с отработанными маслами ( отходы 3 класса опасности ), лома черных металлов около 1 тонны (отходы 4 класса опасности), в складировании отработанных шин в металлический вагончик - отходы 4 класса опасности, а также установлено, что при хранении, сливе и заборе отработанных масел наблюдаются локальные участки проливов нефтепродуктов на незащищенном грунте. Данные факты отражены в акте плановой проверки № 18/073э/07 от 20.06.2007. На основании проведенной проверки Ростехнадзором выдано предписание № 18/073э/07 от 27.06.2007 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства путем осуществления мероприятий

не осуществляло размещение отходов 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак» на своей территории. Кроме того на конец 2012 во всех дистанциях пути накопления (складирование на срок не более чем 6 месяцев) отходов 3 класса опасности «Шпалы…» отсутствует. При этом между обществом и ООО «ТМХ-ЭКО» заключены договоры от 24.05.2010 № Д-62 ЦДРПЮ и от 15.08.2012 № Д-400/ЦДДРП на утилизацию отходов 3 класса опасности «шпалы железнодорожные деревянные…». Таким образом, отходы 3 класса опасности , которые образовывались в результате хозяйственной деятельности общества в период с 2010 по 2012, передавались обществом специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Также общество в апелляционной жалобе указывает, что в 2013 размещение отходов отсутствовало, при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности за 2010-2011 года истек. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Государственный инспектор по охране природы по Магаданской области ФИО1 составил в отношении закрытого акционерного общества ЗАО «<.......>» (далее - ЗАО «<.......>») протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что ЗАО «<.......>» без свидетельства о классе опасности отходов и согласования паспорта отходов, размещало отходы 3 класса опасности в хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики ГОКа «<.......>», расположенной в <.......> районе <.......> области, загрязняя водные объекты опасными химическими веществами. Постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 23 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «<.......>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по охране природы по Магаданской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в Магаданский

отходов ООО «АЛПЛА», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что ООО «АЛПЛА» в своем филиале по адресу: <адрес>А, осуществляя по данному адресу производственную (хозяйственную) деятельность, в нарушение ст.ст.1, 11 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства потребления» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: более 11 месяцев с момента образования накапливает следующие отходы: - отходы 1 класса опасности (Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код ФККО 47110101521) массой 0,005 т; - отходы 3 класса опасности (отходы минеральных масел гидравлических, не содержащие галогены, код ФККО 40612001313) общей массой 0,3 т; - отходы 3 класса опасности (отходы минеральных масел компрессорных, код ФККО 40616601313) общей массой 0,1 т; - отходы 3 класса опасности (всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений, код ФККО 40635001313), общей массой 0,01т. Данные отходы за 2015 год не были

соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды плановой документарной проверки с 01.07.2019 по 25.07.2019 установлено, что основным видом деятельности ООО «Кубань», расположенного в <адрес>, является выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молоко. В результате осуществления уставной деятельности ООО «Кубань» образуются следующие отходы: упаковка полипропиленовая, загрязненная пестицидами 1 класса опасности (отход 1 класса опасности); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства ( отходы 1 класса опасности ); упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пестицидами 2 класса опасности (отход 2 класса опасности); батареи источников бесперебойного питания свинцово-кислотные, утратившие потребительские свойства (отход 2 класса опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, электролитом (отход 2 класса опасности); остатки дизельного топлива, утратившие потребительские свойства (отход 2 класса опасности); отходы синтетических и полисинтетических масел моторных (отходы 3 класса опасности); отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных (отходы 3 класса опасности); отходы синтетических масел о компрессорных (отходы 3

об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов. А именно, показана передача 11 видов отходов коксохимического производства общества, хранившихся на производственных отвалах «смоляное озеро» земельного участка на <адрес>, в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем в схемах движения отходов производства АО «***» за 2011, 2015, 2016г.г. отсутствуют сведения об использовании, передачи или размещении указанных отходов, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № общество продало ООО «<данные изъяты>» отходы 3 класса опасности , продажа отходов 1, 2 класса опасности не подтверждается договором. При таких обстоятельствах искажение экологической информации административный орган счел доказанным и сделал вывод, что общество не предприняло все зависящие от него своевременные меры по соблюдению п.19 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также абз. 8 п.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления