потребительских свойств, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 №1886-р. Между обществом и ООО «Центр» заключен договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых последний обязался принимать от общества и осуществлять в течение календарного года сбор готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств с последующей передачей таких товаров на утилизацию. В подтверждение выполнения нормативов утилизации отходов общество представило в управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащихутилизации за 2016 год, и отчетность по установленным формам. По результатам исследования представленных обществом документов и их сверки с документами, представленными ООО «Центр», управление пришло к выводу о невыполнении нормативов утилизации отходов за 2016 год. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи требования об уплате 1 283 830 рублей 39 копеек экологического сбора, оспоренного обществом в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество представило в адрес управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2018 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащихутилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год. Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО «Ярфлекса» отходов, но не утилизации в смысле статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год по группе № 49. Управление составило акт от о проведении контроля за выполнением обществом
и утилизацию отхода «помет куриный свежий» (ФККО 11271101333); транспортирование и утилизацию отхода «пыль комбикормовая» (ФККО 30118913424); транспортирование и утилизацию отхода «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» (ФККО 72280001394). Несоблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности влечет применение административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оценив материалы дела, суды признали доказанным несоблюдение Обществом лицензионных условий и требований при утилизации отходов «помет куриный свежий», «помет куриный перепревший». Отходы, подлежащие утилизации («помет куриный свежий», «помет куриный перепревший», отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации») Общество смешивает, использует при производстве органического удобрения, что не предусмотрено технологией производства продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности по утилизации отходов с нарушением лицензионных требований. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение
подателя жалобы о том, что он осуществлял вывоз мусора по распоряжению своего контрагента не подтверждены материалами дела. Ссылка на договор на оказание транспортных услуг апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку согласно названному договору предприниматель обязался осуществлять услуги по перевозке грунта, а не строительного мусора. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что осуществляя выгрузку строительного мусора на означенный земельный участок, он не знал и не мог знать, что перевозимый им груз представляет собой отходы, подлежащие утилизации в порядке установленном действующим законодательством. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
материалов дела усматривается, что учреждением заключен ряд государственный контрактов на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов производства и потребления с ОАО «Славянка», ООО «Александр» и МУП «Городской экологический центр», что свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности комиссариата образуются твердые и жидкие бытовые отходы. Тот факт, что комиссариат не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с обращением с отходами или их образованием не свидетельствует о том, что в процессе деятельности учреждения не образуются отходы, подлежащие утилизации и размещению. Законом об окружающей среде закреплен принцип права собственности на отходы собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Кроме того, как ранее отмечалось, плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (часть 2 статьи 16.1
пунктов, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, <...> км. Автотрассы Чурапча -Мындагай для использования под утилизацию, переработку и размещение бытовых и промышленных отходов, общей площадью 100850 кв. м. На основании распоряжения муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» от 03.02.2014 №372 ООО «Хатан» утвержден исполнителем работ по утилизации и переработке отходов в с. Чурапча. На основании п. 2 распоряжения юридические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от форм собственности, при осуществлении деятельности которых образуются отходы, подлежащие утилизации и переработке, заключают договоры с ООО «Хатан». Согласно раздела 1.6 Устава, утвержденного собранием учредителей 08.02.2010 года, ООО «Хатан» осуществляет, в т.ч. удаление и обработку твердых отходов. Из объяснения мастера ООО «Хатан» ФИО2 следует, что по настоящее время ООО «Хатан» осуществляет размещение твердых бытовых отходов путем их захоронения на санкционированной свалке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, <...> км. Автотрассы Чурапча - Мындагай. Всего с ООО «Хатан» заключено более 900 договоров оказания
которого следует, что «ООО «Прогресс-ЛТД» не имеет договорных отношений с ООО «Экология-Пром» и никоим образом не связано с данной организацией. База по адресу: <...> Д.35А предназначена для хранения чугуна, принадлежащего 000 «Прогресс-ЛТД». Адрес: г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый не является точным почтовым адресом, по которому можно идентифицировать объект. Других данных, позволяющих идентифицировать объект, не указано. Следовательно, невозможно установить куда конкретно, по мнению истца, вывозились нефтешламы. Отсутствие точного почтового адреса, по которому вывозятся отходы, подлежащие утилизации (обезвреживанию, захоронению), либо иных данных, позволяющих идентифицировать объект, противоречит требованиям пункта 8 статьи З ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Согласно справке, выданной Администрацией Юрюзанского городского поселения исх. № 46 от 10.04.2017, адрес: г. Юрюзань, Челябинская область, ул. Зайцева, д. 84 в адресном реестре Юрюзанского городского поселения на 10.04.2017 не числится, объект недвижимости отсутствует. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по адресу <...> зарегистрировано здание
накопление твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) на придомовой территории многоквартирного дома осуществляется с использованием контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления. Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО. Раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами, на территории которых осуществляется раздельное накопление ТКО. При раздельном накоплении ТКО из ТКО выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации , а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами. Организация раздельного накопления ТКО на территории Московской области осуществляется с помощью двухконтейнерной системы раздельного накопления ТКО, при которой сухие отходы размещаются в одном контейнере с синей цветовой индикацией. Смешанные отходы размещаются в контейнере с серой цветовой индикацией. Каждая контейнерная площадка на территории многоквартирного дома Московской области оборудуется отдельным контейнером (контейнерами) для сухих отходов, годных к
камеры многоквартирных домов (далее - МКД) (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО. Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО. Раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами, на территории которых осуществляется раздельное накопление ТКО. При раздельном накоплении ТКО из ТКО выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации , а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами. Организация раздельного накопления ТКО на территории Московской области осуществляется с помощью двухконтейнерной системы раздельного накопления ТКО, при которой сухие отходы размещаются в одном контейнере с синей цветовой индикацией. Смешанные отходы размещаются в контейнере с серой цветовой индикацией. В соответствии с ч.3.11 и ч.3.12 ст.3 Распоряжения Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении
отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2004г., основным видом деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», одним из дополнительных – «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств». В результате деятельности автосервиса «Стаер» образуются отходы, подлежащие утилизации . Сведений о наличии договора с региональным оператором на вывоз образующихся в результате деятельности отходов, либо наличия в собственности ФИО1 или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, суду не предоставлено. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...>
24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляла предпринимательскую деятельность в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Тем самым ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 8.2 КоАП РФ. В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель с выявленным нарушением не согласились. Пояснили, что предпринимательская деятельность ФИО1 связана с изготовлением кофейных напитков, при которой не образуются твердые коммунальные отходы, подлежащие утилизации , а остатки (отходы) кофе имеют растительное происхождение и не являются опасными отходами. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об
8.41.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде назначения в отношении юридического лица наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10-17). Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица от 05 августа 2021г. № 08-01-134-Ф-1 о привлечении к административной ответственности ООО «Зеленый Дом», суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность в сфере растениеводства/животноводства, производства пищевых продуктов, розничной торговли, от которой образуются отходы, подлежащие утилизации в установленном законом порядке, с уплатой обязательного экологического сбора, что не было исполнено обществом. Указанные обстоятельства явились основанием Факт совершения административного правонарушения, вмененного постановлением от 05 августа 2021г. №08-01-134-Ф-1, представители ООО «Зеленый Дом» не отрицали. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ и законности привлечения ООО «Зеленый Дом» к административной ответственности, нахожу законными и обоснованными. При этом суд первой
