Отходы третьего класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соблюдены требования относительно специальных знаков, которыми должны быть снабжены транспортные средства, необходимые для выполнения заявленных работ (на транспортных средствах заявителя не установлен знак № 9 – опасность класса 9 «Прочие опасные вещества и изделия», транспортные средства не снабжены табличкой оранжевого цвета с идентификационным номером опасности и номером ООН); в нарушение подпункта «г» пункта 3 положения № 1062, статьи 15 Закона № 89-ФЗ обществом не представлены документы, подтверждающие наличие подготовки водителей транспортного средства, перевозящего отходы I-IY класса опасности ; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ общество размещало отходы на объекте (МУП «Доркомсервис МО «Конаковский район» д. Шумново), не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, а также не имеющем лицензию на осуществление деятельности. Учитывая изложенное, отказ управления в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IY класса опасности является законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам

области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным предписаний департамента: от 25.12.2017 № 684-7 в части обязания общества предусмотреть в действующих нормативах образования отходов «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» как IV класс опасности; от 25.12.2017 № 684-8 в части обязания общества разработать паспорта на отход «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности ; от 25.12.2017 № 684-9 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов корректно отображать в данных учета движения отходов, отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы стальные в кусковой форме незагрязненные» IV класса опасности; от 25.12.2017 № 684-10 в части обязания общества по результатам проведенной инвентаризации образующихся отходов, корректно отображать в статистическом отчете по форме 2-ТП отход, поименованный в текущем проекте как «Лом и отходы

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, Критериями отнесения отходов к I - IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды от 04.12.2014 № 536, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства. При этом суд, принимая во внимание, что для подтверждения отнесения спорного вида отходов к классу опасности V, общество неоднократно обращалось в ФГБУ «ФЦАО», однако подтверждения отнесения данного вида отхода к названному классу не состоялось по причине наличия замечаний в составе представленных документов, пришел к выводу о том, что обязанность по подтверждению отнесения спорного вида отхода к конкретному классу опасности не исполнена обществом ввиду не совершения заявителем всех необходимых и достаточных действий по отнесению соответствующих отходов к конкретному классу опасности, предусмотренных действующим законодательством. Апелляционная инстанция посчитала, что проверкой не был

от 30.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 по делу № А05-13267/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление, лицензирующий орган) о признании незаконным решения (уведомление от 21.09.2017 № 6075) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора отходов I класса опасности, транспортирования отходов I, IV классов опасности), возложении обязанности на лицензирующий орган выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

класса опасности (донные отложения (твердый осадок), относящийся к классификационной группе отходов: « отходы при технических испытаниях, измерениях, исследованиях, код по ФККО 9 40 000 00 00 0» в шламонакопителях № 2 и № 3, без лицензии на осуществление указанных видов деятельности; общество не проводило наблюдения для контроля за подземными грунтовыми водами на объектах размещения отходов в скважинах № 38 в июне и декабре 2019 года, № 65 в июне 2019 года, № 78 в декабре 2019 года; общество на образующиеся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков не произвело отнесение отходов I – IV классов опасности для отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок), а также не составило паспорт отходов I – IV классов опасности для отхода – жидкая фракция из шламонакопителей (промстоки); не вело учет образующихся в результате деятельности в процессе стабилизации промстоков отходов IV класса опасности : отхода донные отложения из шламонакопителей (твердый осадок); обществом нарушены условия и

«Удасельмаш», являющегося производителем строительных материалов из обожженной глины. В ходе проверки установлено, что ООО «Удасельмаш» не разработаны и в установленном порядке не согласованы паспорта опасных отходов, не представлен отчет государственной статистической отчетности по форме №2-ТП (отходы) за 2008 год, не составлен договор на вывозку твердых бытовых отходов с организацией имеющей лицензию по обращению с отходами, не ведется учет образовавшихся, использованных, переданных другим путем отходов. Проверкой установлено, что в результате деятельности ООО «Удасельмаш» образуются отходы третьего класса опасности (масла моторные, отработанные масла, трансмиссионные отработанные, обтирочный материал загрязненный маслами), пятого класса опасности для окружающей среды (твердые бытовые отходы). По результатам проверки 27.05.2009г. государственным инспектором Республиканской службы по контролю и надзору в сфере природопользования, охране окружающей среды и леса и помощником прокурора Заиграевского района составлен акт, получено объяснение ФИО3. 29.05.2009 заместителем прокурора Заиграевского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Удасельмаш». Постановление вынесено в присутствии ФИО3.

видом деятельности ООО «Красноярский хладокомбинат «Хладко» является производство мороженого и полуфабрикатов. Деятельность предприятия по обращению с опасными отходами регламентируется проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным Письмом Енисейского межрегионального управления технологического и экологического надзора от 02.07.2007 № 32-2/5100. В соответствии с данным проектом для предприятия установлено образование 21 вида твердых и 2 видов жидких опасных отходов, из них: - отходы первого класса опасности – ртутные лампы отработанные и брак; - отходы третьего класса опасности – аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные со слитым электролитом, отработанное моторное масло, масла компрессорные отработанные; - отходы четвертого класса опасности – обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы (мусор) от уборки территории предприятия, шины пневматические отработанные, отработанные воздушные фильтры, отработанные масляные фильтры; - отходы пятого класса опасности – лом черных металлов несортированный, бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений, древесные отходы несортированные, отходы бумаги и

административном правонарушении следует, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.17), актом проверочной закупки <данные изъяты> (л.д.18), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что отработанная <данные изъяты> относится к отходам группы «Отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей» - отходы третьего класса опасности – умеренно опасные отходы (л.д.13)., Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми. Судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.14.26 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения. При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие

городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в настоящий момент все документы разработаны, Обществом заключен договор с организацией для его экологического сопровождения. Главный специалист отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...>., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что к моменту проверки Общество работало, при этом у Общества отсутствовали договоры по вывозу отходов. Общество сознательно не показывало отходы третьего класса опасности , все обстоятельства, описанные в постановлении, обоснованны. Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. дала заключение о том, что возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и

административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу, что должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям не доказано совершение административного правонарушения и отсутствует состав вмененного правонарушения в виду следующего. В настоящем судебном заседании было установлено, что основным видом деятельности ООО «Р.О.С. - Бекон» является разведение свиней (п.49 выписки из единого государственного реестра юридических лиц). В процессе основной деятельности предприятия, образуются различные отходы, в том числе отходы третьего класса опасности «навоз свиней свежий», и отходы четвертого класса опасности «навоз свиней перепревший» (согласно декларации за 2020 год и данных учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2020 года), что не отрицалось представителем юридического лица. В судебном заседании так же было установлено, что ООО «Р.О.С. - Бекон» отходы третьего класса опасности «навоз свиней свежий» утилизирует самостоятельно, на основании лицензии, о чем суду предоставлены документы. Согласно предоставленных документов, лицензия юридическому лицу ООО «Р.О.С. -