«Мегга Парк» о расторжении договора третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Орион», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 акционерному обществу «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее - дирекция) отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Торговый Центр «Мегга Парк» (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями от 15.01.2015, заключенного между дирекцией и обществом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решениесуда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ по собственной вине, предъявило встречный иск. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Учреждения, исходили из того, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена Учреждением в отсутствие правовых оснований, поскольку указанная просрочка возникла по вине заказчика, кроме того, начисление произведено в нарушение договорного порядка при действии отлагательного условия. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из того, что выводы судов о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы об отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки ввиду действия отлагательного условия сделаны с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по
виде обязательств Банка по принятию каких-либо мер, действий в отношении основного должника для наступления ответственности субсидиарного поручителя, для возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю; из п. 2 договора поручительства следует, что обязательства у субсидиарного поручителя возникают при неисполнении обязательств по кредитному договору должником, иного в договоре не указано; договор поручительства содержит определенный перечень документов и этот перечень не может быть квалифицирован как отлагательное условие, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, отзывы не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,
судом не дана оценка данному обстоятельству. По мнению заявителя, выдача спорной гарантии в рамках договора связана с наступлением события, которое указано в п.п. 2.3, 4.1, а именно: заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; выдача рассматриваемой гарантии не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку права и обязанности возникают только при наступлении события, которое указано в отлагательном условии п. 1 - заключение между Принципалом и Бенефициаром контракта на основании протокола. Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решениесуда без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК
наличии такого отлагательного условия в случае не заключения государственного контракта, договор предоставления банковской гарантии также не будет заключен. Следовательно, участник закупки не понесет дополнительные расходы в виде вознаграждения Гаранту. Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив содержание банковской гарантии Банка ВТБ от 30.01.2017 № IGR17/NIBR/1396 полагает, что условие, предусмотренное в пункте 1 банковской гарантии, не является отлагательным условием в смысле, придаваемом данному понятию п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа выводы об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ, поддержанные судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает обоснованными. При таких обстоятельствах решение УФАС по Пермскому краю от 22.02.2017, которым признана необоснованной жалоба ПАО «Ростелеком на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации каналов доступа к сети Интернет в 2017 году и передаче данных специалистам Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования
в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с вышеуказанным отлагательным условием. Жалоба ФИО4 о признании незаконными вышеуказанных действий финансового управляющего определением суда от 24.03.2022 по делу № А50-6221/2019 оставлена без удовлетворения. На собрании, состоявшемся 04.03.2022, кредиторами ФИО1 принято решение о внесении изменений в текст мирового соглашения и заключении соответствующего дополнительного соглашения к мировому соглашению, по условиям которого изменен срок исполнения обязательств должника перед кредиторами после заключения мирового соглашения. Таким образом, кредиторы ФИО1 согласовали обращение с ходатайством об утверждении мирового соглашения не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку от итогов рассмотрения данного заявления зависит размер реестровых требований кредиторов ФИО1 (размер требований ФИО4 составляет порядка 30 % от суммы реестровых требований) и, соответственно, размер подлежащих погашению должником обязательств. ФИО4, несмотря на указанное решение собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества,
в материалы дела доказательств факта возникновения у истца убытков вследствие недобросовестных действий ответчика, посчитав, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с истцом в том, что заключенное соглашение о намерениях является сделкой, совершенной под отлагательным условием на основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ, однако, ввиду того, что государственный контракт между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации заключен не был, пришел к выводу, что условие, обязательное для заключения договора авторского заказа не наступило, вследствие чего, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и признает их выводы основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с
недействующей на дату совершения преступления редакции (т.4 л.д.243), следователь одновременно приводит как доказательство Положение № с приложениями, которое, являясь по силе равным Положению №-П, содержит детализирующие последнее нормы, но противоречащие фабуле обвинения (п.4.1 Приложения № к Положению №, т.4 л.д.207). Более того, в описании события преступления в данной части следствие опускает ссылку в отлагательном условии на необходимость соответствия страхования именно Положению № (кредитное досье заемщика ООО «Круиз», л.д.247 оборотная сторона). Одновременно, вменяя подсудимому совершение действий, повлекших выдачу кредита при отсутствии надлежащей страховой защиты интересов Банка, в качестве доказательств этому суду представлены соответствующие договоры страхования, решение Арбитражного Суда Рязанской области от 12.02.2018 г., вступившее в законную силу (т.8 л.д.166-177), которым договоры страхования признаны заключенными и не противоречащими закону, то есть, подтверждающие наличие страховой защиты Банка. Таким образом, в части нарушения ФИО2 отлагательного условия в виде контроля за страхованием автомобилей следствие ссылается на нарушение подсудимым п.5.9 Положения №, который в редакции на
подписывалось; представленный ему на обозрение документ оформлен не в соответствии с установленными внутренними правилами оформления корпоративной документации ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», содержит оттиск печати отличный от оттиска печати, использовавшейся ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в указанный период времени. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, положенное в основу решения суда по данному делу, само по себе не свидетельствует о подлинности представленного ФИО1 соглашения с отлагательным условием. Экспертное заключение, выполненное в рамках дела <номер изъят> и положенное в основу решениясуда по данному делу, не содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы относительно принадлежности проставленной в соглашении подписи К. (генеральному директору ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз»), времени проставления печати и подписей, соответствия времени проставления печати и подписей указанной в соглашении дате. Экспертом указано, что точно установить эти данные, ввиду различных причин, не представляется возможным. Вместе с тем в заключении указывается, что оттиски печатей на соглашении и на сравнительных
от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Кредитор- ПАО «Восточный экспресс ФИО1» против перевода долга на ФИО3 возражал как при жизни ФИО2, ОТЛАГАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ НЕ НАСТУПИЛО так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Предусмотренные законом основания для перехода долга на ФИО3 (ст. 392.2 ГК РФ) отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Всеволожского ФИО1 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс ФИО1» к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> в
