Отлагательное условие в контракте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

04.06.2014 N 140-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 3. В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета

миллионов рублей; (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 152-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) производство товара на территории Российской Федерации будет осуществляться российским юридическим лицом; 4) страной происхождения товара, производство которого создается или модернизируется и (или) осваивается на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, является Российская Федерация; 5) специальный инвестиционный контракт содержит отлагательные условия, которые применяются в случае принятия указанного в настоящей части акта Правительства Российской Федерации и предусматривают: а) право производителя товара заключать в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона контракты на поставку товара. При этом совокупное количество товара каждого наименования, поставку которого производитель товара осуществляет в соответствии с указанным пунктом в течение календарного года, не должно превышать тридцать процентов количества товара такого наименования, произведенного им в течение данного календарного года. Установленное настоящим подпунктом ограничение не распространяется на случаи заключения специального инвестиционного контракта с производителем товара, включенным в

гарантии ввиду ненаступления отлагательного условия, оригинал банковской гарантии, требование возвратить денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения. Отказ банка в возвращении вознаграждения явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 368, 378,424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

ПАО «ОАК» и, в свою очередь, общества «Туполев» осуществляется за счет средств федерального бюджета по мере поступления денежных средств от государственного заказчика; до настоящего времени денежные средства из федерального бюджета для проведения окончательного расчета по контракту и дополнительным соглашениям к нему от головного исполнителя не поступили, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара до поступления соответствующих денежных средств из бюджета Российской Федерации для проведения окончательного расчета; в рассматриваемом случае отлагательным условием контракта является поступление денежных средств от головного исполнителя. Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции. Приведенные обществом «Старт» доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать акционерному обществу «Федеральный

России информации об уклонении Общества от заключения контракта для рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оформленного протоколом от 17.06.2020 № ППУ1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по упомянутому делу № А56-49631/2020, в удовлетворении требований Обществу отказано. При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о неисполнимости отлагательного условия для бесспорного списания, об отсутствии в Банковской гарантии, представленной Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта , права заказчика на бесспорное списание, что противоречит требованиям части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пунктов 2.4, 2.6.2 общей части аукционной документации, пункта 8.3.7 проекта муниципального контракта, в связи с чем признал законным решение Администрации о признании Общества уклонившимся от заключения контракта. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В правоотношениях по государственным закупкам закрепленное в п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ отлагательное условие ставит заключение договора предоставления банковской гарантии в зависимость от заключения государственного контракта по итогам проведения процедуры закупки. Иными словами, заключение договора предоставления банковской гарантии предполагается после заключения государственного контракта, в случае, если контракт по результатам закупки будет заключен. По своему назначению отлагательное условие направлено на защиту интересов участника закупки: при наличии такого отлагательного условия в случае не заключения государственного контракта , договор предоставления банковской гарантии также не будет заключен. Следовательно, участник закупки не понесет дополнительные расходы в виде вознаграждения Гаранту. Апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив содержание банковской гарантии Банка ВТБ от 30.01.2017 № IGR17/NIBR/1396 полагает, что условие, предусмотренное в пункте 1 банковской гарантии, не является отлагательным условием в смысле, придаваемом данному понятию п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа

Гарантом и Принципалом, а также наличие отлагательного условия в спорной гарантии, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. По мнению заявителя, выдача спорной гарантии в рамках договора связана с наступлением события, которое указано в п.п. 2.3, 4.1, а именно: заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ; выдача рассматриваемой гарантии не порождает прав и обязанностей для сторон, поскольку права и обязанности возникают только при наступлении события, которое указано в отлагательном условии п. 1 - заключение между Принципалом и Бенефициаром контракта на основании протокола. Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении требований заявителя. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица просил решение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В п. 6 ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Основания для отказа в принятии банковской гарантии перечислены в ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ, к которым относятся: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об

по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Romasta group» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства в общей сумме 14 262,25 евро с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей, указав в обоснование, что между 05.05.2015 между ЗАО «Romasta group» и ФИО2 был заключен договор поручительства под отлагательным условием, по условиям которого, ФИО2 с момента государственной регистрации возникновения у него доли в уставном капитале ООО «Ромаста» не менее 100% от его номинальной стоимости, обязуется отвечать по обязательствам ООО «Ромаста» перед кредитором - ЗАО «Romasta group» по контракту на поставку от 15.03.2013 и по договорам займа № 1,2,3 от 14.03.2013, 09.12.2013, 20.12.2013 соответственно, заключенным между ООО «Ромаста» и ЗАО «Romasta group». С 07.08.2015 ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным учредителем ООО «Ромаста». 05.05.2015 между ООО «Ромаста» и ЗАО «Romasta group» заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку товара от 15.03.2013, по условиям

средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении». В ходе рассмотрения дела установлено, что Заказчиком в Аукционной документации в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона установлено отлагательное условий к банковской гарантии, предоставляемой в целях обеспечения гарантийных обязательств. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 Закона информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В проекте муниципального контракта Аукционной документации Заказчиком установлены следующие условия ответственности подрядчика за нарушения условий контракта: « 8.13. За непредоставление информации о субподрядчиках (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредоставление или предоставление таких документов с нарушением установленных сроков, за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключивших договор или договоры с подрядчиком в объеме,

эксплуатации автомобиля, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями программы «Ford Сервис Контракт» не предусмотрена возможность бесплатного ремонта или замены в данном случае. Истец в апелляционной жалобе также указывает, что он не считает программу «Ford Сервис Контракт» дополнительной гарантией, поскольку такая программа является договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) с отлагательным условием, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены положения, регулирующие правоотношения, связанные с договором оказания услуг (выполнения работ). Судебная коллегия принимает во внимание, что, действительно, сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная программа «Ford Сервис Контракт » не является дополнительной программой на автомобиль, а является договором оказания услуг (выполнения работ) с отлагательным условием. Таким отлагательным условием является обнаружение неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов; при обнаружении такой неисправности этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене,