к следующим выводам: многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества не доказано; отличие стоимости реализации имущества на дату его отчуждения от рыночной стоимости не являлось очевидным; указанная стоимость не отличалась существенно от указанной в ЕГРН кадастровой стоимости объекта; ответчик не может считаться осведомленным о противоправной цели должника исходя из условий сделки, а также исходя из отсутствия подтвержденной заинтересованности сторон сделки. Также апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств обществу. При этом, повторно рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации квитанции ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру (статья 161 АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно подписи ФИО5, учитывая, что она отрицала свою подпись на данном документе и доводы в опровержение такого утверждения никем не заявлялись. Также апелляционный суд оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации и исключения данной квитанции из числа доказательств по
отказе в прекращении производства по делу (в отличие от определения о прекращении производства по делу, возможность самостоятельного обжалования которого прямо закреплена в части 2 статьи 151 АПК РФ) и определения об отказе в оставлении искового А03-9176/2023 заявления без рассмотрения (в отличие от определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, возможность самостоятельного обжалования которого прямо закреплена в части 2 статьи 149 АПК РФ). Определение об отказе в прекращении производства по делу и определение об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствуют дальнейшему движению дела. Таким образом, определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении ходатайства управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу не подлежат обжалованию. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные
и содержание экземпляров справки от 18.05.2011, представленные в настоящее дело заявителем, ответчиком и третьим лицом идентичны, отличий не имеют; следов подчистки, дописки, изменения текста и других признаков подделки указанного заявителем документа не имеется, что фактически заявителем не оспаривается. Таким образом, заявление о фальсификации указанных выше доказательств не подлежит удовлетворению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием понятию фальсификации доказательств, предусмотренному статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; назначение почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не имеет необходимости и правового значения. При этом недопустима подмена процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой справки недействительной, обращением с заявлением о фальсификации доказательства. Суд, рассмотрев заявление общества о восстановлении срока подачи заявления в суд, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления представитель заявителя пояснил, что о проведенной проверке 18.05.2011 в отношении ООО ПСП «Часстрой» заявитель узнал при
указан ФИО10, несоответствие подписи ФИО16, отличие от накладных ранее указанных № 203, № 578, № 2075, товарной накладной № 226 от 25.07.2013, где от ООО "ПитстоП" груз принял кассир ФИО17, нет данных о доверенности, на актах отсутствуют печати юридического лица, подписанного уполномоченным лицом, товарной накладной № 310 от 11.10.2013, где со стороны ООО "ПитстоП" подписано не уполномоченным лицом, не ФИО12, имеется отличие подписи и данных. В связи с заявленным ответчиками ходатайством о фальсификации истцом доказательств, которыми истец подтверждает право собственности на имущество, суд приступил к проверке данного заявления . Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации
решения администрации городского округа Балашиха от 27.09.2012 года № 1436 об отказе в удовлетворении ее просьбы о направлении ходатайства о награждении заявительницы о знаком отличия «Материнская слава». Требования мотивированы тем, что отказ в направлении ходатайства о ее награждении незаконен, поскольку заявитель отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, подлежащим награждению указанным знаком отличия Московской области. В связи с изложенным заявительница просила обязать главу городского округа Балашиха восстановить ее нарушенное право на получение награды Московской области, направив ходатайство о награждении ее знаком отличия «Материнская слава» в Совет по наградам Московской области. Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления . Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение администрации городского округа Балашиха и обязал рассмотреть заявление Сергеевой Э.А. В части требований о направлении ходатайства о награждении заявительницы знаком отличия «Материнская слава» в Совет по наградам Московской области суд отказал.
служащие основанием для присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренные настоящим Положением. Для лиц, указанных в абзаце "а" раздела 1 настоящего Положения, основанием для присвоения звания "Ветеран труда" являются документы, подтверждающие: а) награждение орденом или медалью либо присвоение почетного звания СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственным знаком отличия в труде; б) трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет. В случае несоблюдения условий, установленных пунктами 2.1 - 2.4 настоящего Положения, звание "Ветеран труда" не присваивается. Уведомление об отказе в ходатайстве о присвоении звания "Ветеран труда" направляется центром социальной защиты населения заявителю с указанием причин отказа в установленный для рассмотрения заявлений граждан срок. Приказом Минтранса России от 20.06.2007 года № 80 «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации», учрежден нагрудный знак отличия «За безаварийную работу». В судебном заседании установлено, что истец Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, что подтверждается трудовой книжкой /л.д. 12-18/. С
транспорта. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что нагрудный знак «За безаварийную работу» III степени является ведомственным знаком отличия в труде, в связи с чем, истец вправе требовать признания его лицом, награжденным ведомственным знаком отличия в труде - нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени, а также рассмотрения поданного им заявления и последующего включения в ходатайство на присвоение звания «Ветеран труда». Учитывая, что в силу п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.1 – 3.3 Положения о порядке присвоение звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Главы администрации области № 649 от 5 июля 2005 г. в полномочия ГКУ «Центр социальной защиты населения по Тракторозаводскому району г. Волгограда» входит лишь принятие заявлений и последующее направление их в Комитет социальной защиты населения Волгоградской области для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», а также в выдаче соответствующего
чем, истец вправе требовать признания его лицом, награжденным ведомственным знаком отличия в труде – нагрудным знаком «За безаварийную работу» III степени, а также рассмотрения поданного им заявления в целях последующего включения в ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда». Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Городищенскому району» обязанности по принятию решения о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда». Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям. Как указано ранее, в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.1 - 3.2 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 5 июля 2005 г. № 649, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, ЦСЗН ежемесячно до 15-го числа после рассмотрения поступивших от граждан заявлений направляет ходатайство о присвоении гражданам звания «Ветеран труда» в комитет
требовать признания его лицом, награжденным ведомственным знаком отличия в труде – нагрудным знаком «За безаварийную работу» II степени, а также рассмотрения поданного им заявления в целях последующего включения в ходатайство о присвоении звания «ветеран труда». Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 права на присвоение ему звания «Ветеран труда» с 5 ноября 2013 г., с последующим возложением обязанности на УСЗН по Советскому району г. Волгограда по принятию документов для получения звания «Ветеран труда». Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям. Как указано ранее, в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.5, 3.1 - 3-3 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 5.07.2005 г. № 649, ЦСЗН ежемесячно до 15-го числа после рассмотрения поступивших от граждан заявлений направляет ходатайство о присвоении гражданам звания «Ветеран
