Отложение первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приняли во внимание отсутствие плана реструктуризации задолженности, данные финансового анализа, отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации, учли решения первого собрания кредиторов и пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры реализации его имущества. При этом, доводы ФИО1 о необходимости отложения первого собрания кредиторов , в том числе, по причине нерассмотренных требований кредиторов суды отклонили со ссылкой на незначительность их размера (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

79004_1266828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627 (32) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник), по заявлению об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2018, до рассмотрения всех заявленных требований участников строительства, установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2018 и округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник), у с т а н о в и л : в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2021 принял решение о признании должника банкротом, возложении обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, отложении вопроса о выборе и утверждении конкурсного управляющего до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов должника. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника – компания – просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи

дела и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отложении проведения первого собрания кредиторов должника, Десятый арбитражный апелляционный суд сослался на статьи 51 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что в связи с необходимостью соблюдения срока рассмотрения дела о банкротстве заявление банка не подлежит удовлетворению. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе банка доводы о наличии оснований для отложения проведения собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных требований, которые являлись значительными и могли повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, заслуживают внимания. Вместе с тем, в настоящее время первое собрание кредиторов уже состоялось, в отношении должника решением суда первой инстанции от 08.06.2022 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем на текущей стадии рассмотрения дела о банкротстве заявление банка об отложении проведения первого собрания кредиторов не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5513 (6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, принятые в деле № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и ходатайству должника об отложении проведения первого собрания кредиторов , установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2022, суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2022. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 отменил определение от 24.08.2022 в части обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства должника. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.12.2022. В кассационной жалобе

может существенно повлиять на результаты голосования. Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае срок рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения формально истекал 03.12.2017. Вместе с тем, с учетом даты судебных заседаний по проверке обоснованности заявления АО «Новая Скандинавия» отложение первого собрания кредиторов не повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения, значительное нарушение семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение. Оставшиеся нерассмотренные требования с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имелись правовые

приостановить исполнение определения от 11.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1234/2021 в соответствующей части до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящей жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражный суд Республики Алтай при вынесении определения от 11.10.2023 своими действиями допустил грубое нарушение процессуальных прав ООО «Яколаренда» на извещение о вопросах, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании, и впоследствии на непосредственное участие в судебном процессе. Такая мера как отложение первого собрания кредиторов должника направлена прежде всего на исключение действий по дальнейшему оспариванию соответствующих решений кредиторами. То есть предназначением института обеспечения является необходимость сохранения баланса интересов сторон. Принятая мера способствует сохранению существующего положения до разрешения по существу требований ООО «Яколаренда» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «МК-152» относительно утверждения саморегулируемой организации, а также определения Арбитражного суда Республики Алтай о субординации требований ООО «Яколаренда». В случае признания соответствующих требований кредитора обоснованными это неизбежно повлечет за

так как в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах отложение первого собрания кредиторов с целью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. Суд первой инстанции исходил из того, что, если вышеуказанные требования будут признаны судом обоснованными, то данные кредиторы будут обладать количеством голосов, которое может повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания

подписывая бюллетень заочного голосования, полагали, что им будет выплачена зарплата за июль, не соответствуют действительности, поскольку на дату окончания приема бюллетеней 28.07.2021 в 18-00 часов, задолженности по заработной плате за июль месяц у АО «Нефтеюганск-Сервис» перед работниками отсутствовала, поскольку обязанность по выплате заработной плате за июль возникла в августе у генерального директора Чаплинского, который вступил в должность 13.07.2021. Она, как представитель работников АО «Нефтеюганск-Сервис» 30.07.2021 обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об отложении первого собрания кредиторов , с целью дальнейшей деятельности общества и возможности введения процедуры оздоровления общества. Подала ходатайство о принятии обеспечительных мер, уплатила для этого из личных денежных средств государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 06.08.2021 как представитель работников участвовала в первом собрании кредиторов, на котором высказывала свое мнение, возражая против введения в отношении АО «Нефтеюганск-Сервис» процедуры конкурсного производства. 30.08.2021 как представитель от работников обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между

18.06.2018 не сможет присутствовать по причине нахождения за пределами г. Омска в ежегодном оплачиваемом отпуске. В подтверждение факта своего отсутствия финансовый управляющий представила копию маршрутной квитанции электронного билета, из которой следует, что ФИО3 <...> приобрела билет по маршруту Сочи – Омск, дата отправления – 28.06.2018. Судебное заседание, назначенное на 18.06.2018, было отложено на 06.07.2018. 04.07.2018 в суд от финансового управляющего Г. И.С. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.07.2018 на 10-00, ввиду того, что на это же время 09.06.2018 было назначено собрание кредиторов ФИО1, в подтверждение чего представила сообщение № <...> о собрании, опубликованное 09.06.2018. При этом истец просила отложить судебное разбирательство и не рассматривать дело в ее отсутствие. 06.07.2018 исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – Г. И.С. оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Г. И.С. об отмене определения от 06.07.2018 об оставлении ее иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец

штампом ФССП РФ, исх. 9180/14 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО94; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № года о взыскании недоимки в сумме 34520.27 рублей в пользу правления Пенсионного фонда в Майкопском районе; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя -организации; копия определения Арбитражного суда РА об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФГУП «Майкопский ДРСУ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» исх. 144 от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Арбитражного суда РА об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия протокола собрания кредиторов ОАО «Кавказ-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия определения Арбитражного суда РА о результатах разрешения заявления об отводе судьи по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РА по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 116-АС от ДД.ММ.ГГГГ; незаверенная светокопия определения Арбитражного суда РА о назначении к рассмотрению заявления по делу №А01-Б-50/07-11 от ДД.ММ.ГГГГ,; незаверенная