актами по существу спора должник не приводит. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходил из соответствия положения нормам законодательства о банкротстве и целям процедуры реализации имущества должника. Доводы должника о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение апелляционной жалобы без участия должника повлекло негативные последствия, при этом возможность участвовать в судебном заседании дистанционно отсутствовала, должником не приведено. Изложенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к его утрате и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Довод ФИО1 о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд оснований для этого не усмотрел. Вопреки утверждению ФИО1 определением суда первой инстанции от 03.02.2021 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении
ответственности получено обществом 03.07.2014. Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд истекал 17.07.2014. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и не оспаривается учреждением в жалобе, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2014. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд обществом не пропущен. Последующая замена судом заинтересованного лица по делу по ходатайству общества, а также отложение судебного разбирательства, вопреки доводам учреждения, не имеют в рассматриваемом случае правового значения. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельств. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, а возражения учреждения основаны на неверном толковании норм законодательства, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: решение Арбитражного
о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с него как сумму необоснованно выплаченных расходов, так и сумму излишне выплаченного вознаграждения. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде округа в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего ФИО1 в заседании в режиме онлайн не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае окружной суд, учитывая ненадлежащую организацию ФИО1 технического подключения для участия в таком заседании, оснований для отложения не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном
соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью
том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Суд обращает внимание, что из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении
22-4124 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 октября 2013 года город Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующей - судьи Матюшенко О.Б., при секретаре Кривоногове В.В., с участием прокурора Фоминой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой И.И. на частное постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Фоминой Н.И., полагавшей частное постановление подлежащим отмене, судья установила: Частным постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2013 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на небрежное отношение адвоката адвокатского кабинета Романовой И.И. к своим обязанностям, повлекшее вынужденное отложение судебного заседания по рассмотрению материала по ходатайству ФИО6 о приведении приговоров Духовницкого районного суда Саратовской области в соответствие с действующим законодательством. В апелляционной жалобе
л: 13 октября 2014 года судьей Заволжского районного суда Ивановской области рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ. Защиту последнего в суде первой инстанции осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Б./регистрационный номер *** в реестре адвокатов г.*** /. Кроме того, в тот же день районным судьей в адрес Президента Адвокатской палаты г.*** вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на действия адвоката Б., повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу в связи с неявкой защитника без уважительных причин в судебные заседания 13, 17 февраля, 11, 17 марта, 28 августа, 29 сентября 2014 года. Не соглашаясь с вынесенным 13 октября 2014 года частным постановлением, адвокат Б. в поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней обращает внимание на незаконность состоявшегося судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -основания для вынесения частного постановления у районного судьи отсутствовали, поскольку каких-либо действий,
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения уголовного дела Свердловским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении И. и частное постановление, в котором обращено внимание на другое нарушение следователем Ц. норм уголовно-процессуального закона и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника следственного отдела З., что повлекло значительное отложение судебного разбирательства. Приговор обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев 9 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев 16 дней, а всего – 13 месяцев 21 день. Допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела явились причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмена первого приговора повлекла повторное рассмотрение уголовного дела и соответственно новое длительное
