от 20.11.2015 по делу № А45-19520/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающегося в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества ), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 9 часов 45 минут и в период с 10 часов по 12 часов в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015; в невозврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить указанные акты о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста
на регистрационные действия. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа от 11.09.2020 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отменеарестов и запретов в отношении транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO (VIN <***>) и MERCEDES BENZ E200 (VIN <***>), общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В обоснование заявленного требования общество ссылается на причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в аренду имущество , амортизационным износом автомобилей (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также вынужденным хранением транспортных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации
законодательно не установлены ограничения по проведению в указанный период времени общих собраний владельцев инвестиционных паев по вопросу о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компании. В письме № 13-08/18-1 от 13.08.2018 Управляющая компания подтвердила, что 02.08.2018 она получила письмо следователя С.С. Щербины об отмене ареста в рамках уголовного дела. Поскольку согласно статье 115 УПК РФ арест на имущество накладывается в объеме соответствующих запретов на совершение действий с этим имуществом, отмена ареста на имущество влечет снятие всех без исключения установленных в отношении этого имущества запретов. Письмо исх. № 08-08/18 от 08.08.2018 с подтверждением этого обстоятельства Управляющая компания направляла также и в Северо-Западное ГУ Банка России. Указанное свидетельствует о том, что начиная с 02.08.2018 г., то есть заблаговременно до получения от ООО УК «Альфа-Капитал» комплекта документов, Управляющая компания знала об отсутствии ограничений по совершению действий, связанных с регистрацией изменений и дополнений в правила доверительного управления Фондом, равно как
БВР» по договору купли-продажи, счетам-фактурам №№ 00000020 от 03.03.2008, 00000016 от 18.03.2008. ЗАО «ДВ-БВР» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в части, переданного имущества по счету-фактуре № 00000016 от 18.03.2008, представив платежное поручение № 206 от 03.06.2008 о внесении на депозит суда 2 045 000 руб. в качестве встречного обеспечения. Внесенная сумма соответствует стоимости имущества, переданного по указанной счету-фактуре и арестованного судом в обеспечении иска. При таких обстоятельствах суд считает, отмена ареста на имущество по счету-фактуре № 00000016 от 18.03.2008 и принятие встречного обеспечения в виде денежных средств не противоречат закону. Руководствуясь статьями 94, 184 АПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ЗАО «ДВ-БВР» об отмене обеспечения иска в части удовлетворить. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: Аммонит 6ЖВ патроны 32 мм — 2232 кг.; Детонирующий шнур ДШЭ-12 — 50850 пог.м.; Реле детонационного двухстороннего действия РП-Н-2 — 1458 шт.;
заседание. Считаются извещенными в надлежащем порядке (ст.123 АПК РФ). Дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 АПК РФ. Третье лицо №5 считает исковые требования неправомерными. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3 на иск, предъявленном в предварительном заседании 12.10.2009г. и приобщенном к делу. Третье лицо №1 оставляет решение по существу дела на усмотрение суда. Вместе с тем, представитель указал, что для осуществления государственной регистрации необходима отмена ареста на имущество . Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, суд установил следующее. Заявлены исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание (лит.А) и земельный участок, явившиеся предметом договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 23.06.2009г. Истец полагает, что основанием возникновения у него права собственности на указанные объекты является упомянутый договор купли-продажи от 23.06.2009г. (пояснения представителя истца в ходе предварительного судебного заседания 12.10.2009г., отраженные в протоколе судебного заседания и в
его требование к ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта, при этом обеспечительные меры затрудняют мероприятия в процедуре банкротства. При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по делу №А65-28553/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом ФИО1 указала, что отмена ареста на имущество должника направлена на предотвращение причинения значительного ущерба его кредиторам. Как указано уполномоченным органом, им в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист, 29.12.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с п. 7 ст. 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 04.03.2022 прекращено. ФНС России предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 395 349 руб. 24 коп., 06.07.2022 судебное разбирательство отложено
оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования, заявленные межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Московской области 31.02.2013 года, в рамках уголовного дела в отношении С, требуют дополнительной проверки, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для
суда. Кроме этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судом первой инстанции оставлено без разрешения. Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции, исходя из содержания требований заявления – отмена ареста на имущество , правильно определил вид судопроизводства, рассмотрев его в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защиты права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, т.е. вид судопроизводства определяется судом.
лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Рассматривая в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство ФИО18 о снятии ареста с имущества - вышеуказанной автомашины, суд в его удовлетворении отказал, проверив при этом в полном объеме представленные материалы и выслушав мнения сторон. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанную автомашину, не отпали и в настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не влечет признание его незаконным и основанием к его отмене либо изменению не является. Что касается доводов о неясностях в приговоре, по принятому решению о сохранении ареста на имущество, то данные сомнения, в случае их возникновения устранимы в
не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В силу приведенных правовых норм вывод судьи о том, что заявленные требования, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным. Поскольку предметом заявления ФИО1 является отмена ареста на имущество , наложенного в рамках уголовного дела (часть 9 статьи 115 УПК РФ), а не освобождение имущества от ареста, наложенного в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах, вынесенное судьей постановление об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, требуют дополнительной проверки, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество, не отпали и при решении вопроса о прекращении дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав представителя потерпевшего. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24,ч.1 ст.239 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № года по обвинению ФИО3, /дата/ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199 УК РФ, ч.1 ст. 199 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением сроков давности. Признать за гражданским истцом ИФНС по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и
